Rusya'nın yerleşim sisteminin ekonomisine etkisi, 15 Kasım'da "Neokonomika" Araştırma Merkezi'nin girişimiyle JSB "Ostozhenka" ve ITP "Urbanika" nın desteğiyle düzenlenen bir seminere konu oldu. Ekonomist Oleg Grigoriev, mimarlık tarihçisi Dmitry Fesenko, şehir plancısı Maxim Perov ve mimar Kirill Gladky raporlar verdi. ***
Ülkemizin mekansal yapısı önemli gibi görünen bir konudur (pek kimse aksini söylemeye cesaret edemez), ama şimdi aslında kamuoyunun dikkatini çepeçevre sarmaktadır. Yeniden yerleşim hakkında, örneğin Pikalevo örneğinde olduğu gibi, herkesin tek sanayili kasabaların sorunlarını öğrendiğinde veya Krymsk'te aniden yüzlerce yerleşim yeri olduğu ortaya çıktığında, yeniden yerleşimi hatırlarlar. sel bölgesi. Ancak yangın söndürülebildiği anda konu, bir sonraki büyük felakete kadar askıya alınan animasyona girer.
Rusya'nın yerleşim sistemi, büyük ölçüde artık feshedilmiş bir ülke olan SSCB'nin mirasıdır. Birçok şehir kökenlerini yirminci yüzyılın ortalarında zirveye çıkan sanayileşmeye borçludur. Bununla birlikte, süper hızlı, zorunlu endüstriyel gelişmenin bir dezavantajı vardı - sözde "yanlış şehirleşme": endüstriyel tesislere hizmet etmek için inşa edilen yüzlerce yeni şehir gerçek olmadı, gerçek şehirler haline geldi, ancak bazen hipertrofik boyutlarda fabrika yerleşimleri olarak kaldı. Bariz nedenlerden ötürü, tam teşekküllü kentsel topluluklar bunlarda oluşmadı (not: VL Glazychev bunu çok ayrıntılı olarak yazdı. Bkz. Örneğin, "Gardariki Ülkesinin Slobodizasyonu").
Kentsel nüfusun hızlanan büyümesiyle eş zamanlı olarak, hem ekonomik hem de kültürel olarak kırsal kesimde bir kan kaybı yaşandı. Buna ek olarak, sanayi dönemi ölümsüz hale geldi - düşüşü 1960'larda başladı ve Sovyetler Birliği'nin ekonomik otarşi sonu ertelese de, engelleyemedi. 1990'ların başında, Rusya'da derin bir kentsel krizin resmi açıkça görülüyordu. Sanayi ve küçük şehirler (özellikle tek sanayili olanlar) yeni ekonomik koşullarda yalnızca sahiplenilmemiş olmakla kalmayıp, aslında bunlara uyum sağlama fırsatından da mahrum kaldılar. Sovyet imparatorluğunun inşası, yalnızca milyonlarca insan tarafından değil, aynı zamanda, yalnızca değişen ekonomik yapılara daha dirençli olan büyük şehirlerle sınırlandırılamayan tüm bölgesel yapı sistemi tarafından rehin tutuldu.
Pek çok parçası komada olan bir organizmanın sorunu çözülmeli ama nasıl? 25 yıldır bu soruya en ufak bir anlaşılır cevap gelmedi. Görev karmaşık ve karmaşıktır ve farklı alanlarda birçok uzmanın ortak çalışmasını gerektirir. Aynı zamanda, Rusya'da (ve dünyanın çoğunda) hakim olan neoliberalizm politikası, çözüm arayışına hiçbir şekilde katkıda bulunmuyor. Mekansal yapıya ve gelişmeye özen göstermek tanımı gereği devletin bir işlevidir, oysa SSCB'nin çöküşünden sonra tamamen farklı öncelikler gösterir. Bu koşullarda, krizin üstesinden gelmek için modellerin tartışılmasında ve dahası, liberal-parasalcı anlamdaki iktisatçılara birinci kemanın rolü verilir. Yetkililer tarafından topluma sunulan tek fikir, kaynakları 10-20 büyük merkezde yoğunlaştırmak ve onları karşı-mıknatıslar, yani Moskova ve St. Petersburg'a çekici bir alternatif olacak şekilde "yığmak" tır (not: bu kavram, son Tüm Rusya Sivil Forumu'nda S. Sobyanin ve A. Kudrin'in tartışmasında tekrar dile getirildi. Modellerin geri kalanı, eğer tartışılırsa, kural olarak, çok daha özelleşmiş kitlelerde.
Rusya'nın mekansal yapısı üzerine eğitim seminerleri dizisinin başlatıcılarının tam olarak ekonomistler - "Neokonomika" Araştırma Merkezi çalışanları ve JSB "Ostozhenka" mimarları olması bir tesadüf (veya belki de bir düzenlilik) olarak kabul edilebilir. ve ITP "Urbanika". Buna göre, "Neo-Ekonomi" Araştırma Merkezi çalışanı ekonomist Alexander Sharygin'in moderatörlüğünü yaptığı ilk toplantının konusu, yerleşimin ekonomik yönü - daha doğrusu, ülkenin mekansal yapısının ekonomik kalkınması üzerindeki etkisiydi. Bu ve sonraki faaliyetlerin amacı, yerleşim sistemi ile ilgili durumla ilgili olarak çeşitli profesyonel pozisyonların netleştirilmesini en üst düzeye çıkarmak ve mümkünse sorunları çözmenin yollarını aramaktır. Merkez Oleg Grigoriev'in temsil ettiği davetkar partiye ek olarak, konuklar raporlarını sundular: şehir plancısı Maxim Perov, mimari tarihçi Dmitry Fesenko ve mimar Kirill Gladky. Katılımcıların farklı mesleki geçmişlerine rağmen, birçok pozisyon çakışıyordu.
***
Oleg Grigoriev: Rusya'nın küresel şehirlere ihtiyacı var
Oleg Grigoriev, tüm katılımcıların en karamsar olduğu ortaya çıktı. Ona göre Rusya'daki ekonomik durum düşündüğümüzden daha kötü. Ülkemizin post endüstriyel topluma geçişte bazı zorluklar yaşayan gelişmiş bir ülke olduğu şeklindeki kayıtsız resmi bakış açısının aksine, Rusya gerçekte dünya sisteminin periferisinde yer alan gelişmekte olan bir ülkedir. iş bölümü. Bu gerçeğe bağlı olarak, gelişimi için olası modellerin seçimi, her biri gelişmiş ülkelerle etkileşimi içeren üçe indirgenmiştir: monokültürel - hammaddeler), kira: uluslararası meta akışlarının geçişinden elde edilen gelirin geçimi ve yatırım: dünya meta üreticilerine ucuz işgücü sağlamak. Hiçbiri çekici değil ve mevcut yerleşim sistemini daha fazla bozulmaya mahkum ediyor. Dünyanın ekonomik çevresinde kalmak, Rus topraklarını sözde "yerel yeniden üretim hatları" olarak ikiye ayırıyor - doğaya yakın, düşük düzeyde iş bölümü ve işbirliği ile kapalı bir ekonomiye liderlik eden bölgeler ve "darülaceze" (V. Glazychev'in benzetmesi) - etkin bir ekonomik faaliyet olduğu, ancak şimdi ya tamamen durduğu ya da yarı ölü durumda tutulduğu bölgeler.
Grigoriev'e göre, dünya pazarında rekabetçi kümelenmelerin oluşturulması ve yerleşim yapısındaki değişiklikler dışında, ülkemizin artık ekonomik büyüme için başka yolları yok. Sorunun çözümlerinden biri olarak Grigoriev, ekonomik büyüme için bir teşvik unsuru olabilecek 3-5 milyon nüfuslu bir şehrin inşasını ve Rusya'nın dünya bölünme sistemine entegre olma şansını önermektedir. emek. Bilinenlere göre yerleşim sisteminin analizinden 3-5 milyon büyüklük elde edilmiştir.
Zipf kuralları. Rütbe büyüklüğü kuralı olarak da bilinen bu model, her şehrin gerçek, idari olmayan sınırlar içindeki nüfusunun, ülkenin en büyük nüfusuna eşit (daha az değil) olma eğiliminde olduğunu, böylelikle sıralı sayıya bölündüğünü varsayar. sıralı dizideki o şehir. Yani, ideal olarak, ülkedeki en büyük ikinci şehrin nüfusu, en büyüğünün yarısı, üçüncü - üç katı vb. Olmalıdır. Bu kuralı Rusya'ya uygularsak aşağıdakileri bulacağız. SSCB'nin çöküşünden sonra, başkentler ile en büyük milyonerler arasında muazzam bir demografik boşluk oluştu (aslında büyükşehir kümelenmelerinin kendileri arasında bir boşluk olmasına rağmen). Başka bir deyişle, Büyük Moskova'da 18-20 milyonluk ve St. Petersburg'da 6 milyonluk bir nüfusla 9-10 milyonluk bir nüfusa sahip değiliz. en az 4,5 milyonluk nüfus (ne Novosibirsk ne de Yekaterinburg bu büyüklüklerden uzak değildir).
***
Maxim Perov: trendlerin düzenlenmesi gerekiyor
Urbanika ITP'nin müdür yardımcısı olan şehir plancısı Maxim Perov, yerleşim sistemini medeniyet sürecinin mekansal bir ifadesi olarak tanımladı. Ekonomi, sosyal - toplumun gelişimi için şehir planlama ön koşullarının yaratılması ve ekolojik - biyolojik bir tür olarak insanın hayatta kalması ile birlikte, oluşumunun üç ana faktöründen yalnızca biridir. Yerleşimin biyolojik sistemlerle pek çok ortak noktası vardır: atalet - yapının unsurlarını koruma arzusu, istikrar - küresel veya devrimci değişikliklere direnç ve "öznellik" - dahili bir gelişme mekanizmasının varlığı gibi özelliklerle karakterize edilir.. Ancak mekansal yapı, toplumun gelişme aşamaları, teknolojik yapılardaki değişiklikler ve ekonomik modeller gibi “tektonik” faktörlerin etkisi altında “değişime uğrar”. Rusya yerleşim sistemindeki mevcut eğilimlerin bağlantılı olduğu şey budur: işlerini kaybeden küçük ve tek sanayili şehirlerin toplam olmasa da devasa düşüşü, ekonomik olarak aktif nüfusun büyük şehirlere taşması - var olan yerlerde iş, bu göçler nedeniyle altyapılarının aşırı yüklenmesi vb. Perov'a göre, bu eğilimler sabittir ve öngörülebilir gelecekte değişme olasılığı düşüktür. Bu nedenle, bugünkü görev onları değiştirmek değil, diğer şeylerin yanı sıra hem Rusya'nın durumu hem de uluslararası deneyime ilişkin büyük ölçekli çalışmaları gerektiren düzenleme fırsatlarını aramaktır.
***
Dmitry Fesenko: Nokta projelerinin yerini alacak bütünleştirici mega projeler
Architectural Bulletin dergisinin genel yayın yönetmeni Dmitry Fesenko, Rus yerleşim sistemindeki dengesizlikten bahsetti. Bu tahmin aynı zamanda Zipf'in kuralına da dayanıyor, buna göre sadece en büyük şehirlerin kohortunda değil, aynı zamanda küçük şehirlerde de başarısız oluyoruz: son 25 yılda, çeşitli büyüklüklerde yaklaşık 25 bin yerleşim varlığını bıraktı, ve yaklaşık 10 bin kişi daha altyapısını kaybetti. Belki de küçük kasaba ve köylerin kitlesel yok oluşu daha da tehlikeli bir semptomdur. Yerleşim sistemini dolaşım sistemiyle karşılaştırırsak, o zaman aslında kılcal damar ağının nekrozunu, geniş bölgelerin kınlanmasını gözlemliyoruz, her ikisi de yaşamak için pek elverişli değil (Sovyet dönemindeki sanayinin konumu iklimi de hesaba katmıyordu. çok) ve Tver veya Pskov bölgeleri gibi tarihsel olarak yerleşim yeridir.
Bu koşullarda, hakim olan "kontrollü daralma" ve "kutuplaşmış büyüme" doktrini, yani geri kalanların aleyhine büyük şehirler üzerine yapılan bahis, "taviz vermeyen" yerleşim yerleri - tarihsel olarak oluşturulmuş çerçevenin güçlendirilmesi lehine revize edilmelidir. yerleşim, orta ve küçük şehirler ve yerleşim birimlerinden oluşan bir ağın geliştirilmesi … Bu, ülkenin hayatta kalması için gerekli bir koşuldur. Bu sorunu çözme ayrıcalığının devlete ait olduğu açıktır, çünkü ilke olarak bu yükü başka kimse kaldıramaz, bu da yerel bölgeleri etkileyen dağınık tip mega projelerden daha fazla dalgalanma etkisi beklentisiyle geçmelidir (APEC, Sochi -2014, Dünya Kupası-2018) bütünleştirici mega projelere (Transsib veya Roosevelt'in Yeni Anlaşması gibi).
***
Kirill Gladky: mekansal planlamada mimar
Ostozhenka'nın projelerinin baş mimarı Kirill Gladky'nin konuşması, önceki seminer katılımcılarının ağırlıklı olarak teorik değerlendirmelerinin aksine, daha pratik konulara ayrılmıştı - bölgelerin mekansal gelişimi için stratejiler, hedefleri, ilkeleri, algoritmaları, sonuçları, uygulamanın etkinliği, bu alandaki fayda, ekip önemli ve çeşitli deneyimler biriktirmiştir. Yerleşim sistemi, farklı bir "odak uzaklığına" sahip bir tasarım nesnesi olabilir (S - çeyrek, M - mikro bölge, L - küçük bir kasaba veya büyük bir şehrin alanı, XL - büyük şehir, XXL - yığılma vb.). Büronun portföyü, taksonomik planlama zincirinin çoğunu kapsayan etkileyici bir kentsel gelişim projeleri listesi içerir: S'den - bir grup mahalle (Ostozhenka mikro bölge, Samara'daki "çatışmasız yeniden inşa stratejisi") XL - büyük bir şehir (Yuzhno-Sakhalinsk, Irkutsk). Bu arada, çoğu (örneğin, Kirovsk-2042), seminerde Maxim Perov tarafından temsil edilen Urbanika ITP ile ortaklaşa geliştirildi. Ostozhenka'nın şehir planlamasına olan ilgisi tesadüfi değildir - aslında, büro müdürü Alexander Skokan'ın 1960'larda ütopik (ya da vizyoner - bağlı olarak bir ütopik geliştiren NER grubunun bir üyesi olduğu gerçeğinden bahsetmiyorum bile) onunla başladı. bakış açısı) SSCB ölçeğinde yerleşim sistemi projesi.
Öyle oldu ki, esaslı bir bakış açısından Kirill Gladky'nin konuşması diğer üçünden biraz farklıydı: Ekonomist, coğrafyacı ve mimarlık tarihçisi yerleşim sisteminden bir bütün olarak bahsederse, mimar onun bireysel unsurları hakkında bir çok daha yerel ölçekte. Bir yandan, bu, bir tür faaliyet olarak şehir planlamasının kendi sınırları olduğu ve görevlerin çok daha karmaşık hale geldiği gerçeğiyle açıklanabilir. Öte yandan, modern Rus planlama pratiği, yığılma ufku ile sınırlıdır, ancak bu ölçekte ciddi projeler için nadiren fon aranmaktadır, ancak yerel düzeyler ve hatta ulusal yerleşim sistemi zaten potansiyel anlayışının ötesindedir. bu tür işler için müşteriler. Bu alandaki talep eksikliği, arz eksikliği anlamına gelir. Bu, yeniden yerleşim konusunun uzun süredir pratik bir düzlemden teorik bir düzleme doğru aktığı gerçeğine yol açmıştır. Profesyoneller, bilinen sorunları çözmek için yetkinliklerini uygulamaya koymak yerine, nadir görülen mutlu istisnalar dışında, doğal süreçlerin gidişatının bağımsız gözlemiyle yetinmek zorunda kalıyorlar. Bununla birlikte, pratik olmayan bir teori uzun süre var olamaz - hadım edilir ve alçalır.
Yeniden yerleşim, tanımı gereği disiplinler arası bir konudur ve genişliği nedeniyle tek bir mesleğin çerçevesine uymaz. Doğru, disiplinlerarasılık konusunda çok az örneğimiz var - buna etkili bir talep yok. Sonuç olarak, belirli bir bilgi alanının konuşmacıları, birbirleri için gittikçe daha az anlaşılır ve hatta geniş bir kitleye daha az anlaşılır olan farklı diller konuşmaya başlarlar. Bu açıdan, Kasım semineri sadece profesyonel pozisyonları sunmak için değil, aynı zamanda gerekli kavramsal "arayüzleri" bulmak için de başarılı bir girişimdi.
