Bu 50 sayfalık bir deneme, neredeyse bir manifesto: bir minimalizm manifestosu, saygın bir burjuva iç mekânının bir unsuru olarak değil, ancak dini bir bileşen olmaksızın hayata karşı yarı-manastır bir tavrı ima eden bir minimalizm manifestosu. Aureli, bu münzevi minimalizmi gerçekliğe direniş gücü ve dolayısıyla modern kapitalizmin gücüne direniş ile donatıyor. Yazar, çilecilikte, empoze edilen kesintisiz tüketim kültürüne - hem maddi nesneler hem de bilgi akışlarına - karşı dengede değişiklik potansiyeli görüyor. Mimarlık alanında tüketim kültürü, ikonik, "ikonik" nesnelere gittikçe daha fazla para harcama arzusuna yansıdı, bunun sonucunda mimarların özel bir alt türü olan "yıldız mimar" (starchitect = star + architecture), hatta ortaya çıktı. Starhitektors, 2008 krizi patlak verene kadar müşterilerinin fantezilerini başarıyla gerçekleştirdi - bu, sınırlandırılmamış mimari çubuk krakerden işe etik bir yaklaşıma geçişi belirleyen bir dönüm noktası oldu. Şu andan itibaren, alçakgönüllülük ve zorla ustalık, zamanın bir özelliği.
Aureli'nin son Pritzker Ödülü sunumu, Aureli'nin tevazu gözlemlerini ve etiğin önemini doğruluyor. Bu yıl ödül, felaketten etkilenen bölgelerde dezavantajlılar için gönüllü olarak çalışmakla tanınan Shigeru Ban'a gitti. Ödüle, mimari ortamda karışık tepkilere neden olan “yenilikçi tasarım ve insani çalışma için” ifadesi eşlik etti. Bu nedenle, Zaha Hadid'in Büro'daki ortağı Patrick Schumacher olan "starhitectors" grubunun temsilcisi bu olayı incelemek ilginç. Facebook sayfasında şu soruyu soruyor: "Bu, Pritzker'ı veya Nobel Fizik Ödülü'nü kazanmak isteyen herkesin artık faaliyetlerine hayır işleri de dahil etmesi gerektiği anlamına mı geliyor?" Ve dahası: "Politik doğruluğa doğru bir değişim olursa, Wolf Prix ve Peter Eisenman gibi ikonoklastik yenilikçilerin tanınma şanslarını kaybedeceklerinden korkuyorum." Schumacher için genel refahı hedefleyen faaliyetlerin politik doğruluk, yani zorunlu bir şey olarak tanımlanması semptomatiktir. İkonoklastların insani yardımdan kaçınmaları gerektiği ortaya çıktı, aksi takdirde ikonoklazma için zamanları (ve fonları) olmayacak. Genel olarak, Patrick'in korkuları anlaşılabilir, çünkü bunlar doğrudan "yıldızların" ticari çıkarlarıyla ilgili: eğer bundan böyle tüm hırslı mimarlar sosyal sorumluluk almaya zorlanırsa, "yıldız-mimari" bürolarına ne olacak? Görünüşe göre iyi bir şey yok.
Bu pozisyonu alan mimar, yeni kriz sonrası paradigma çerçevesinde değerli hiçbir şey yaratamayacağına işaret ediyor. Ve değerleri tamamen net değil. Sosyal bir yönü olmayan yenilik, sadece tüketiciden para pompalamak için bir mekanizmadır. İkonoklast yenilikçileri sosyal bileşenden korkuyorlardı - bunun için suçlanabilirler mi? Yoksa suçlanacak sistem, mimarların uzun süredir istifa ettiği ve az ya da çok başarılı bir şekilde bir arada var olduğu ve toplumsal korkunun, herkesin değişmeye hazır olmadığı mevcut statükonun bir sonucu olması mı?
Aureli'nin manifestosuna dönersek, yazarın gerçek çileciliği yanlıştan ayırması önemlidir. Aureli, gözlemci bir kişi olarak, estetikten etiğe, ikincisi talep edilir edilmez alaycı bir şekilde koşan "kusurluları" şüphe götürmez bir şekilde izliyor. Büyük yatırımlarla stilize sadelik biçiminde sahte çileciliği, kriz zamanlarında kemer sıkma biçimindeki sahte çileciliği, bir pazarlama stratejisi olarak biçimsel çileciliği ortaya koyuyor. Aureli'ye göre gerçek çilecilik, kendi kendini örgütlemeye götüren ve kişinin hayatına odaklanmak için gereksiz her şeyi gönüllü olarak terk etmesini ima eden tek şeydir. Mimaride bu, erken modernizmin ilkelerine bir geri dönüş anlamına gelir, ancak "daha az daha fazladır" teması üzerinde ahlaki olmadan ve kendi oyun kurallarımızın icat edilmesiyle.
Strelka Press'in nazik izniyle, Pierre-Vittorio Aureli'nin "Rahat" ve "münzevi" iç mekanlar hakkında "Az yeter: mimari ve çilecilik hakkında" (Moskova: Strelka Press, 2014) kitabının beşinci bölümünü yayınlıyoruz, Walter Benjamin ve Hannes Meyer.
