Roof Point, bir yıldan biraz daha uzun bir süre önce T + T Architects ve K. S.'nin genç atölyeleri tarafından oluşturulan bir platformdur. Profesyonel ancak gayri resmi tartışmalar için Buro. Mimarların kendilerinin de söylediği gibi, burası "kurumsal kültür kurallarının uygulanmadığı, kıyafet yönetmeliğinin ve hiyerarşinin olmadığı" bir yer. Diğer bir deyişle, rakipler buraya bağları olmadan gelirler ve ellerinden geldiğince açıkça konuşurlar. Kurucular, bu medya alanının ilk yılının sonuçlarını, katılımcıların bugün çok popüler hale gelen mimari yarışmalar düzenlemenin artılarını ve eksilerini tartıştıkları “Moskova'nın Rekabet Politikası” başlıklı bir tartışma ile özetlemeye karar verdiler.
Gündem seçimi kimseyi şaşırtmadı: Yarışmalar belki de 2013'ün en çok "tanıtılan" mimari teması. Moskova'nın baş mimarı Sergei Kuznetsov'un önerisi üzerine, herkes avantajlarını biliyor gibi görünüyor: şehir ve site için en uygun projeyi bulmaya, genel olarak mimarinin kalitesini artırmaya ve sağlıklı bir rekabet kıvılcımı getirmeye yardımcı oluyorlar. profesyonel topluluğa. Bununla birlikte, düzenli ihale sistemi sadece bugün test edilmektedir ve bazı hatalar ve eksiklikler kaçınılmaz ve doğaldır. Tartışmaya katılanlar - mimarlar, "uzman" gazeteciler, mimarlar ve Moskova Mimarlık ve İnşaat Komitesi temsilcileri, mevcut sorunlu noktaları belirlemeye çalıştı.
T + T Architects başkanı ve tartışmanın ev sahibi Sergei Trukhanov hemen soruyu açıkça ortaya koydu: eğer yarışmalar bu kadar gerekli ve güzelse, o zaman neden şehre bu kadar az şey veriyorlar ki bu onları tutuyor ? Ve örnek olarak verdim
NCCA'nın yeni binası için rekabet: yarışmanın kendisiyle ilgili herhangi bir şikayet yok, ancak büyük bir alışveriş merkezinin eteklerinde yeni bir müze inşa edilmesi planlanıyor ve mimar içtenlikle şaşkın: neden orada bir müze var ve alışveriş merkezinin yükleme alanındaki görünümü şehre ne kazandıracak? Ana "sanık" (tartışmada dile getirilen diğer hassas konuların çoğunda tesadüfen olduğu gibi) Moskova Mimarlık Komitesi Mimarlık Konseyi Başkan Yardımcısı Evgenia Murinets idi. Khodynskoye Kutbu'ndaki sitenin bir dizi uzun ve zor aramayı sona erdiren bir uzlaşma olduğunu açıkladı: orijinal site büyük ölçekli NCCA kompleksi için çok sıkışıktı ve şehirde nispeten yakın olan çok fazla yer yoktu. merkez ve aynı zamanda aşırı yoğun değil. … Evet, alışveriş merkezine yakınlık müzenin hayatını biraz zorlaştırabilir, ancak diğer tarafında bir park olacağını hatırladı Evgenia Murinets ve şu anda projenin uluslararası bir yarışma düzenlendiği park, ve ICA'nın hesaplamalarına göre, bu yarışmanın finali, NCCA'nın kazanan projesinin nasıl seçileceğine göre yapılacaktır. Yani park konsepti müze dikkate alınarak geliştirilecek ve bu "doğal ve kültürel kümenin" bütünleşik gelişimi alışveriş merkezine yakınlığı telafi etmelidir.
"Ve müze için sitenin kendisinin seçilmesi için neden bir yarışma ilan edilmedi?" - ardından oldukça mantıklı bir soru geldi. "Ve böyle bir yarışmaya kimler katılmalıydı?" - bir karşı soru sordu Evgenia Murinets. Ve şehirde çeşitli arazilere sahip olan yatırımcıların büyük ölçekli bir kültür merkezi inşa etmekle hiç ilgilenmediklerini, bu nedenle onlarla müzakere etmeye çalışırken, MCA'yı tamamen anlaşılabilir bir çıkmaza sürükleyen kaçınılmaz pazarlıkların başladığını açıkladı. İlginç bir şekilde, yetkililer, Tsarev Garden kompleksinin bulunduğu yere yeni bir müze inşa etme olasılığını bile düşündüler, ancak yerel yatırımcı ile bir anlaşmaya varamadılar.
Tsarev Sad kompleksinden söz edilmesi seyirciyi sarstı. Bugün için belki
en paradoksal sonuca sahip bir yarışma: aynı anda kazanılan ve bugün "birleştirilen" üç proje."Zaten kökten değişecekse, en iyi proje için bir yarışma düzenlemek mantıklı mı?" - Sergei Trukhanov şüpheli. DNA mimari grubundan Natalya Sidorova, "Aslında jüri projenin ortak yazarı haline geliyor," dedi ve Moskova Mimari Konseyi'nin genellikle benzer bir rol üstlendiğini ve daha yerel yarışmaların sonuçlarını özetlediğini belirtti. Buna Evgenia Murinets sadece ellerini kaldırdı: belirli bir sitenin geleceği hakkında profesyonel uzmanlarla istişareler farklı şekillerde olabilir ve bu her durumda hiç yoktan iyidir. Tsarev Sad kompleksine gelince, bu yarışma başlangıçta daha önce ortaya çıkmış olan LLC "MAO - Sreda" nın her durumda genel bir tasarımcının işlevini sürdürmesi şartı vardır.
Belki de Moskova'da ortaya çıkan rekabet uygulamasının temel sorunu herhangi bir düzenlemenin olmamasıdır. Bugün, TK'nin ön onayı için zorunlu bir prosedür bile yoktur, ancak herkes için en ideal şekilde organize edilmiş yarışmanın bile katılımcılarına belirsiz veya yanlış hesaplanmış bir TK aldıysa durumu kurtarmayacağı açıktır. Bu arada, geliştiricilerin giderek "bir bütün olarak" sitenin geliştirilmesi kavramı üzerine bazı soyut yarışmalar düzenlemesinin nedeni budur. Evgenia Murinets'e oldukça doğal bir soru soruldu: “Moskova Mimarlık ve Mimarlık Komitesi bu tür yarışmaları destekliyor mu? Sonuçta, teoride, bu da hiç yoktan iyidir? " Murinets yanıtladı: hayır. "Çünkü, genel olarak, bu bir rekabet değil, BİS'leri belirlemeye yönelik bir programdır," diye son derece dürüst bir şekilde ICA'nın konumunu açıkladı. Başka bir deyişle, yatırımcı oturup sitede neyin inşa edilebileceğini ve en önemlisi ne ölçüde yapılabileceğini düşünmek için bir dizi fikir toplar. Berezhkovskaya Dolgusu için rekabet tam olarak buydu - müşteri, eski sanayi bölgesinde bir "şehir içinde şehir" inşa etmenin mümkün olup olmadığını anlamak istedi ve aynı zamanda ilk başta onun aklına bile gelmedi. Alanın ulaşım ve fonksiyonel ihtiyaçlarını hesaplar. Genel olarak, yarışmanın sonucu uygundur: sonuç olarak kazanan takım ("Project Meganom") siteyle ilgilenmez - biraz tartıştıktan sonra, müşteri daha "çizilmiş" bir konseptin yazarlarına yöneldi.
Tartışma sırasında, katılımcılar şu ifadeyi icat ettiler: "Yarışma, geliştiricinin niyetlerinin meşrulaştırılması, onları halka açık hale getirme girişimidir." Evgenia Murinets, ICA'nın bu niyetleri pratik ve en önemlisi şehir uçağı için faydalı hale getirmek için mümkün olan her şekilde çalıştığını açıkladı: özellikle, ciddi analitiklerin önündeki yarışmalara destek sağlandı ve ana argüman Yarışma düzenleme lehine, seçilen yarışmaları kullanarak projelerini koordine etme prosedürünün basitleştirilmesidir.
Jürinin konusu da hararetle tartışıldı. Nasıl ve kim oluşturuyor? Rekabetin sonucunun sadece geliştiriciye değil şehre de uygun olması için müşteri temsilcisi sayısını sınırlamak gerekli midir? Evgenia Murinets, ICA'nın pozisyonunu dile getirdi: Müşteri temsilcileri, tüm jürinin üçte birinden fazla olmamalıdır. CJSC Rublevo-Arkhangelskoye'nin Geliştirme Direktörü Elena Mandryko, bunun biraz fazla olduğunu doğruladı: örneğin, 14 jüri üyesinden
Uluslararası Finans Merkezi için rekabet Sberbank'ın sadece 2 temsilcisiydi ve "daha fazlasına neredeyse hiç ihtiyaç yok". Ve Moskova Bölgesi Baş Mimarı Danışmanı Elena Kosorenkova, projeleri seçme ve değerlendirme hakkını sertifikalı bir uzmana devrederek müşterinin kendisini hiç "yargılamamasını" önerdi.
Tartışmanın sonucu, geçtiğimiz yıl tam da yarışmalara katılım ve zaferlerle ünlenen UNK proje bürosunun yöneticilerinden mimar Yuliy Borisov tarafından özetlendi. Ona göre, ekonomik açıdan, yarışmalara katılım “garantili bir eksi”, ancak profesyonel bir bakış açısından mutlak bir artı. Ve asıl mesele, izleyicilerden hemen harekete geçirildiği için halkla ilişkiler bile değil, ancak rekabetin mimarları eğitmek için ideal bir fırsat olduğu. Bu nedenle UNK projesi yarışmalara olabildiğince sık katılmaya çalışıyor ve uygulamanın gösterdiği gibi boşuna değil.
