Bir hafta önce Sergei Tchoban, Strelka'da Moskova Devlet Üniversitesi Rus Sanatı Tarihi Bölümü başkanı mimarlık tarihçisi Profesör Vladimir Sedov ile birlikte yazdığı bir kitabı sundu. Kitabın adı “30:70. Bir güç dengesi olarak mimari”ve içerdiği ana fikir şuna benzer: modernizm, daha önceki dengeyi zıtlıklara ve ikonik binalara doğru kaydırdı. "Simgeler" ile iyi sonuç verdi, ancak tüm şehri simgelerle dolduramazsınız - bir kakofoni olacak; ancak modernizmin arka plan mimarisi sıkıcı. Bu nedenle, bozulan güç dengesini yeniden sağlamak için arka plan mimarisini yeniden geliştirmek gerekir. Ve sıkıcı olmaması için bir dekora ihtiyacı var - aksi takdirde bir insanın gözlerini durduracak hiçbir şeyi yok ve modernizmin arka plan mimarisinde olduğu gibi - bir kişi için monoton ve rahatsız edici. Sergei Tchoban bu etkiyi bir ağacın tepesiyle karşılaştırır: ilk başta onu bir bütün olarak, bir siluet ve kütle olarak algılarız, ancak ağaç o kadar iyi olmazdı, yaklaştıkça yaprakları göremezsek - yapmazdık daha derinlere inme fırsatına sahip olun.
Aslında kitapta iki fikir var: zıtlığa dayalı denge ve zıtlığın diğer yarısını kasıtlı olarak geliştirme, geliştirme fikri. Neo-modernizmin simgesi için bir çerçeve görevi gören ve onu çok çekici kılan bir ortaçağ kasabası olan "Bilbao etkisinin Bilbao'nun kendisine ihtiyacı var". Yıldız binasının bir mücevher olduğu ve eski mimarinin, çerçeve olarak farklı rocailles'e sahip olmasına izin verilen bir çerçeveleme olduğu ortaya çıktı. Ancak tarihi şehirler sonludur - satır aralarında ses çıkarır, herkes için yeterli değildir. Bu, modern mimarinin incileri için uygun bir çerçeve oluşturmak için kendi başına çalışması gerektiği anlamına gelir. Ve daha önce önerilen asil minimalist ama sıkıcı seçeneklerden farklı olarak, yazarlar ayrıntılı mimariye dönmeyi teklif ediyorlar - antik çağdan günümüze tarihinin bir taslağını kanıt olarak göstererek.
Sözde klasiklerin destekçilerinin gözleri, sanki 1955'te aşırılıklar konusunda bir çözüm önerilmiş gibi parlıyordu, ama tam tersi işaretle - ortadan kaldırmakla değil, aşırılıklarla doyurucu tasarım ve yapım hakkında. Ancak Sergei Tchoban, bu kitabın bir manifesto olduğunu bile reddediyor ve kendisini "denemelerin" mütevazı tanımıyla sınırlıyor; Bu arada, derste, kendinden emin bir şekilde, mimarlık pratiğine kapıldığını ve başka bir şey yazmayacağını söyledi. Yani, kitabın amacı çok açık değil - bir temyiz değil, bir açıklama, ancak sonuçta yazarlar cesurca şunu söylüyor: teşvik ediyoruz. Sergei Tchoban, “Klasiklere dönüş çağrısı yapmıyorum” diyor. "Her şeye geri dönebilirsiniz." Art Deco, Art Nouveau … Dersin sonuna doğru St. Petersburg Art Nouveau ustası mimar Alexei Bubyr'in evlerinden biri, slayt ortamına güzel bir örnek olarak ortaya çıktı.
Klasiklere değil, dekora tam olarak geri dönüşün, Sergei Tchoban'ın eski bir fikri olduğu söylenmelidir. SPEECH bürosu Moskova'da yeni çalışmaya başladığında ve ilk dekore edilmiş evleri - Mozhaisky Val veya Granatny Lane'de - teklif ettiğinde konuşmanın ilk sayısı: dergi konuyla çıktı
Süs; süslü mimarinin başlıca muhaliflerinden ve lanetlerinden biri olan Adolphe Loos'un "Süsleme ve Suç" adlı ünlü makalesinin bir çevirisini yayınladı. Diyalog böyle başladı ve şimdi yayınlanan kitabın onun devamı olduğunu düşünmek gerekiyor. Bu nedenle kitabın bir manifesto olmadığı ifadesine inanmak çok zor değil; Yazarların iddia ettikleri her ne olursa olsun, peygamberlik acısını zayıflatmaya çalışan, denemelerinde sosyal mühendislik unsurları kaçınılmaz olarak içerir. Sonuçta, eğer birisi belirli bir fikri hayata geçirmeyi üstlenirse, tezahürden kaçınılamaz.
Bununla birlikte, bu manifesto bir takım tuhaflıklara sahiptir ve ilki, onun bir manifesto olduğunun inkarıdır. Açıklaması kolaydır: herkes manifestoların avangard ve modernizmin özelliği olduğu gerçeğine alışmıştır, yardımlarıyla kendini ifade etmeyi sever ve sözlü veya plastik manifestoların yokluğunda gözle görülür şekilde solgun ve üzgündür.. Bu anlamda, Choban ve Sedov'un kitabı bir anti-manifestodur, çünkü avangart bir söylem değil, biçim ve içerik olarak pasif bir söylemdir. Bununla birlikte, klasiklerin ifadelerinde yaptığı gibi modernizmi inkar etmiyor, yani modernizmin bir antagonisti, bir antimodern ifade de değil. Karşıt bir denge sunuyor, yani bir uzlaşma değil, bir tür uzlaşma - bir tür su ateşkesi planı. Bu onun yeniliğidir, çünkü klasikler / ardeko / tarihselcilik ile avangart / modernizm arasındaki savaş yüz yıldan fazla bir süredir devam ediyor ve hiç kimse - burada belki bilgili insanlar beni düzeltecek, ama görünüşe göre kimse yok hiç ateşkes şartlarını önerdi. Gerçekte, uzun zaman önce geldi; ama kafalarda değil, tüm kafalarda değil. Kafalarda hüküm sürüyor: biz - onlar, doğru - yanlış, aksiyomlar, sloganlar ve dışlama. Henüz hiç kimse sendikanın şartlarını önermeye ve gerekliliğini motive etmeye çalışmadı. Bağlamsal modernizm fikri bile, modernizmin kontrast ve canlı ifade arzusunu ikincil bir konuma yerleştirdiği için böyle bir ittifak sunmadı.
Tutkuluk, kitabın önemli bir özelliğidir ve iki şekilde kendini gösterir. Her şeyden önce, bir geri dönüş fikrini içeriyor: "Grafik plastiklerin tarihsel olarak haklı avantajlarının ve arka plandaki binaların cephelerinin detaylandırılmasının yüksek yoğunluğunun geri dönüşünü istiyoruz." Ancak kitap, biçim olarak geçmişe dönüktür, ki bu daha da önemlidir, çünkü bu şekilde yolu işaret ediyor, hatta belki baştan çıkarıyor.
Tarihle başlayalım. Sedov ve Tchoban'ın denemelerinin çoğu, mimarlık tarihi üzerine bir denemeden oluşuyor, zaten haksız, ancak öngörülebilir.
takma adı "Birleşik Devlet Sınavı Kopya Kağıdı." Mimarlık tarihinde KULLANIMIN olmadığı ve olma ihtimalinin düşük olduğu gerçeğini bir kenara bırakalım. Ancak mimarlık tarihi bir bilimdir, çoğulculuğa rağmen postmodernizmle birlikte belli bir dereceye kadar nesnellik çerçevesinde gelişir, bilgiyi artırma ve biriktirme ve sonuç olarak araştırmayı genişletme ve uzmanlaşma eğilimindedir. Basitçe söylemek gerekirse, kitaplar kalınlaşıyor ve konuları - de aynısı. İki istisna vardır: birincisi - ders kitapları, "kopya kağıtları" - bunların belirli bir cildi aşmaması gerektiği, ancak nesnellik açısından en önemli unsurlar olması gerektiği varsayılır; ikinci - makaleler, ciltleri ders kitaplarıyla aynı veya daha azdır, ancak zıt işaretli nesnellik - bir makale temelde öznel bir şeydir, bilinen şeylerin kişisel bir görüşüdür. Gümüş Çağı yazarları arasında, kişisel görüşlerin, dilin ve konumun en parlak döneminde yazılar popülerdi, sonra kişilik modası tıpkı denemeler gibi çıktı ve bir tür özlem kalmasına rağmen herkes onları unuttu.
Şimdi kişisel deneyimlerle değil, tüm mimarlık tarihi ile ilgili denemelerin ortaya çıkması beklenmedik bir şey: yazarlar, yüz yıl önce popüler olan bir yöntemi kullanarak bir bütün olarak mimarlığın geçmişi hakkında yazıyorlar. Aynı zamanda, Vladimir Valentinovich Sedov temel bir bilim insanıdır, bu çok kalın kitapların ve birçok makalenin yazarıdır; bu nedenle, hafif ve hareketli bir metinde, zaman zaman, örneğin, bazı gereksiz açıklamaların gözden kaçması şaşırtıcı değildir. 6. yüzyılda duvar işçiliğinin eskisinden daha sık kullanıldığından bahsedin … Arka plan mimarisinin dekorasyonunun önemine dair kanıtlar arasında buna neden ihtiyaç duyulmaktadır? Evet neden olmasın.
Gerçek şu ki, metin kesinlikle tek bir ana fikrin ispatına tabi değildir. Mimarlık tarihi üzerine düşünceler özgürce akıyor, aksanları yer yer değiştiriyor - örneğin, Konstantinopolis'in Ayasofya'sı Orta Çağ'dan antik çağa aktarıldı - ve yorumların özgürlüklerinin dekorun değerini kanıtlamakla hiçbir ilgisi yok.. Zaman zaman, yazarlar sanki kendilerini yakalıyormuş gibi süslemeden bahseder, ama daha fazlasını değil. Leitmotif sadece eklektizm için metni bir bütün olarak yakalamaya başlar ve o zaman bile tam olarak değil, yürüyüşün ritmi ile, yürüyüşü değil. Burada basit bir itiraz ortaya çıkabilir: Eğer dekora geri dönmenin önemini tartışıyorsanız, neden tüm kitabı ona tabi kılmayasınız? Süslemelerin bolluğunun samimiyetsizliği kızdırmaya başladığı X anından başlayarak, iddianızı açık ve net bir şekilde inşa etmemek, önermelerinizi betonarme ile doğrulamak için tam da bu tarihselcilik? Ama hayır, yazarlar kasıtlı olarak empoze edici değil, kişisel akıl yürütme pozisyonu alıyor gibi görünüyor.
Pasizmin ikinci unsuru - kitap, Sergei Tchoban'ın çizimleriyle resmedilmiştir. Tek bir fotoğraf değil (derste olmasına rağmen), tek bir çizim değil. Bazen engel oluyor, çünkü grafikler metinle her zaman doğru bir şekilde ilişkilendirilmiyor, ancak bir yerlerde örmek gibi hikayede nasıl "fazladan bir döngü attığını", kendini çizimle ilişkilendirerek nasıl "fazladan bir döngü attığını" görebilirsin, çünkü bu - bu, Palma de -Mallorca Katedrali'nde oldu. En büyüğü olabilir, ancak bir bütün olarak mimarlık tarihi bağlamında gereksiz görünüyor. Öte yandan, metindeki kompozisyon, not, okuma unsurunu bir dereceye kadar zenginleştiren, tanım gereği, kişisel, her derece taklitçiliğe sahip çizimlerdir.
Ancak burada kişilik ikiye ayrıldı. Yazarın çizimlerinin yer aldığı kitabın türü, hacıların ellerinden geldiğince Kutsal Kabir Kilisesi'ni boyadıkları proskiniterler kadar eskidir. 20. yüzyılda oldukça modern ve popüler. Ancak kitabın elbette moda bir çizim dergisiyle ilgisi yok. Aksine, 19. yüzyıla ait gravürlerle resmedilen sanat tarihlerini hatırlar - Gümüş Çağı'nın kişisel görüşüyle "kaynaşmış", burada kasıtlı olarak el yapımı ve aynı zamanda kapsamlı bir şekilde yeni bir tarih görüşü oluştururlar. çok özgür değil. Çizimler kitabın çekici ve çekici bir parçasıdır, çizim kaşıntısına neden olur - okursunuz ve aynı zamanda bir şeyler çizmek, bir şeyler çizmek istersiniz. Ama detaylara değil, çizgilere bakmaya başlıyorsunuz, böylesine net bir gölgeyi nasıl yakaladığınızı düşünüyorsunuz ve dikkatinizi mimari konudan uzaklaştırıp grafiklere dalıyorsunuz.
Yani aslında kitapta iki paralel metin bir arada var: sözlü tarihsel metin ve grafik metin. Hiçbiri diğerini tam olarak göstermiyor, bir arada var gibi görünüyorlar, bazen her ikisini de ilgilendiren bir fikri tartışmak için insanlar gibi geçiyorlar. Grafikler arasında çizim-yansımalar var, modernizme daha yakın, ironik oldukları yerlerde daha fazlası var. Çizimler anlatılır, anlatıya dahil edilir - ayrıca sadece dekor hakkında değil, sadece kontrastla ilgili değil, bazen sadece mekân ve plastisitenin özellikleri hakkında.
İşin garibi, modernist planın manifestosu umutsuzca modası geçmiş gibi göründüğünde, geçmiş zamanımıza ait kitabı modern kılıyor. Ama sadece o değil. Kitap, mimariyi kentsel sorunlara oldukça özel bir şekilde dahil eden ilk kitaplardan biri. Mimariyi, biçimsel dilinin içsel değerinin prizmasından - bu nedenle klasikler, dekor gibi- değil, "mimari ne olmalı" değil, sırayla ne olması gerektiği sorusunu ortaya atarak kentin prizmasından görüyor. Üstelik, uyumlu bir kentsel topluluk oluşturmak için yazarlar, bir topluluk oluşturmanın temelde yeni bir yolunu önermektedir: "hiyerarşi" yerine kontrast.
Elbette önerilen soruya birçok soru var. Modernizm, diğer şeylerin yanı sıra, bir gecekondu temasını, yoksul konut temasını, onu kolaylıklar içeren endüstriyel bir konuyla değiştirdi, ancak evet, yüzsüz, bazen temelde tarafsız - ruhu görmezden gelerek vücuda rahatlık sağladı. Bu arada, pahalı ve ucuz, fakir ve zengin konut sorunu devam ediyor ve kitap, sanki Garden Ring'deki mimariyi veya en azından iş sınıfı bir konut kompleksini inceliyormuş gibi, onu köşeli parantezlerin tamamen dışına çıkarıyor, gerisini kategoriye getiriyor. inşaat. Tanımı gereği ikincil konumunu dikkate alarak, "yaratma" fikrinin, ikinci yarısını zıt uyumun ikinci yarısını geliştirme fikrinin, mimarlar açısından büyük bir alçakgönüllülük gerektirdiğinden bahsetmiyorum bile. tevazu yok. Ama kim bilir. Görünüşe göre barış anlaşması için bir reçete içeren bir kitabın ateşkese yol açmaması önemlidir. Sanki burada temsil ettikleri yönün bir arka planda olduğunu ve hiçbir şekilde ikonik bir konum oluşturmadığını fark etmiyormuş gibi "klasiklerin" temsilcileri tarafından karşılandı. Tanım gereği, modernistler bu seviyenin pasizmini kabul edemeyecekler. Teknolojinin havalandırma cephelerinden, kendisi de dekorun taşıyıcısı olacak olan bir tür masif duvar işçiliğine yeniden yöneltilmesi fikrinin son derece ütopik göründüğünden bahsetmiyorum bile (ikinci fikirde, modernist sevginin mirası hissedilebilir. yapının gerçeği, dekoru tamir etme gerçeği ile değiştirildi). Bina kompleksi istikrarlı bir şeydir, herhangi bir kuadraya geçeceği şüphelidir, ancak Sergei Tchoban dersinde bu yönde araştırmanın Almanya'da devam ettiğini belirtmiştir. Bununla birlikte, konferansta pek çok ünlü mimar yoktu, ancak çok sayıda genç vardı. Ne düşündüklerini merak ediyorum. Sonuçta, bir fenomen, hatta bir "arka plan" yaratmak, uzun vadeli bir görevdir.
