Khlebozavod'daki Mimari Kitaplar Festivali çerçevesinde 19 Ağustos 2017'de gerçekleşen kamuoyu tartışması, Denis Esakov'un ArchiDron kitabının DOM yayıncılarında yayınlanmasıyla sonuçlandı.
Tartışma katılımcıları:
Mimari fotoğrafçı ve modernist mimarlık araştırmacısı Denis Esakov, The Constructivist Project'in kurucusu Natalia Melikova, fotoğrafçı, Mimarlık eleştirmeni Lara Kopylova, Anna Guseva, Ekonomi Yüksek Okulu Tarih Bilimleri Fakültesi'nde "Sanatsal Kültür Tarihi ve Sanat Pazarı" yüksek lisans programının mimarlık tarihçisi, doçent ve akademik direktörü.
Moderatör - Archi.ru portalının genel yayın yönetmeni Nina Frolova.
Nina Frolova: Anıtların korunması sorunu her şeyden önce ideolojik bir sorundur. Tabii ki, önemli ve ilginç olan her şeyi korumak istiyoruz, ancak hayat kendi ayarlamalarını yapıyor ve anıtların korunması için herhangi bir kuruluşun karşılaştığı konulardan biri de zamanların ve işlevlerin değişmesi, yani şu anda işlevsellik ve kalite açısından farklılık gösterebilir, inşaat, yirmi, otuz, elli, özellikle yüz yıl sonra, tamamen uygunsuz ve genellikle önemsiz bir yapıya, birçoğunun kurtulmak isteyeceği "karmaşık" bir nesneye dönüşebilir. Sübjektif bir zevk sorunu ve sadece fiziksel bozulma var ki bu da her zaman başa çıkmak mümkün değildir. Bütün bunlar, bir asırlık hatta birkaç asırlık, gerçekten yüksek tarihsel öneme sahip binalar söz konusu olduğunda bile koruma sorununu çok zorlaştırıyor.
Eh, son yüz yılın anıtlarından, özellikle de savaş sonrası dönemden veya son elli yıldan bahsettiğimizde, bu sorun daha da akut hale geliyor çünkü klasisizm veya barok anıtların aksine, genel halk neyi her zaman anlamıyor. bu binalarda önemlidir - ve bir hafta önce ortaya çıkanlardan ne kadar farklı oldukları.
Bu gerçekten dokunaklı bir olay örgüsüdür ve bu "yeni" anıtlara ve binalara ilginç bir bakış, Denis Esakov'un bu baharda yayınlanan kitabında verilmiştir. İçinde, Moskova'daki ünlü binaların son yüzyıldaki daha tanıdık görüntülerine ek olarak, onları dronun uçuşunun yüksekliğinden de yakaladı. Sözü Denis'e vermek istiyorum: projesiyle ne söylemek istedi, bu binaların hangi yönlerine dikkat çekmek istedi, mirası korumada onun için önemli görünen ve onun için bir anıt nedir ?
Denis Esakov: Bu projeye başladığımda, Sovyet modernizminin 1960'larda - 80'lerde Moskova'da inşa edilen binalarını farklı bakış açılarından göstermek için kaldırmayı düşündüm. Bir bakış açısı açıktır, “yaya”, bu bizim sokaktaki bir binayı kendi gözümüzle nasıl algıladığımız ve bir başka bakış açısı da “kuşlara”, bu dikey aşağıya doğru bir perspektif, yani bir planda ve bu durumda, bina basitçe peyzaj içinde çözülür. Bazen bunun bir bina olup olmadığını bile bilmiyorsunuz. Kitabı Garaj Müzesi'nde "sunduğumuzda", bize "Kapaktaki bu rozetler ne?" - ve bunlar ikon değil, bu binaların üstten görünüşü, aynı mimari, ancak biraz farklı bir biçimde. Ve üçüncü bakış açısı, 45 derecelik bir açıyla bina, diyebiliriz ki, mimarın bakış açısından aksonometrik bir izdüşüm, yani yazar binayı böyle gördü. Modelde gördüğü gibi, uygulamaya başlamadan önce bu özel açıyı dikkate alarak projeyi yarattı. Sonuç, 70 binanın her biri hakkında üç açıdan bir hikaye: yayaların bakışından (mimarinin son tüketicisinin onu nasıl gördüğü), yaratıcının onu nasıl gördüğü ve bu binanın uzaydan nasıl görüldüğü - bir "kuş" projeksiyonu.
Bu neden önemlidir ve anıtlarla ilgili konular nasıl anlaşılmalıdır? Tatlin yayınevinin kurucusu Eduard Kubensky, Yekaterinburg'daki konstrüktivist binaları filme alırken bana bazı konstrüktivist anıtların korkunç bir durumda olduğunu şehir yönetimine göstermek için bir projeleri olduğunu söyledi. Kasıtlı olarak, her şeyin ne kadar ihmal edildiğini vurgulayan çok karanlık bir çekim yaptılar - gerçekte olduğundan bile daha güçlü. Görünüşe göre, bu belediye başkanının yırtılmasına neden olmalıydı, ancak bu olmadı - yöntem işe yaramadı. Bu konuşma ruhuma girdi. Mimariyi güzel, ilginç göstermek, fikrini sergilemek için tam tersini yapmanın gerekli olduğunu düşündüm. Yıkımı göstermeyin, ancak bu nesnenin arka planına karşı en azından bir selfie çekilebileceğinin değerli olduğunu gösterin. Bir profesyonelle değil, sıradan bir insanla basit, erişilebilir bir dilde sohbet etmek gerekir. Ve bu, bireysel binalara karşı kişisel bir tutum oluşturarak, bir kişinin katılmak istediği bir şey haline gelecek. Yoldan geçen biri, gözlerinin önünde yıkılan bir binanın değerini hissederse, buna karşı çıkacak, miras koruma hareketine halkın desteği artacaktır.
Bence 20. yüzyılın mimari anıtlarını iyi fotoğraflamak önemlidir, böylece bir kişi binanın oranlarını görebilsin, yazarın ortaya koyduğu fikri anlayabilsin. Bu mimari fotoğrafçılığın avantajı, tuzu. İnsan görüşü, büyük nesneleri kısmen algılayacak şekilde düzenlenmiştir - binanın yalnızca bazı detaylarını "odakta" görürüz, ancak onu bütünüyle görmek zordur. Öğrenci düzensiz bir şekilde zıplar, tek tek parçaları toplar ve beyin bunları tek bir resimde birbirine yapıştırır. Bir kişi binanın keskin bir görüntüsünü değil, sadece belirli bir görüntüyü görür. Ve böylece, necropped matrisli bir kamera tüm binayı tek bir resmin üzerine yerleştirdiğinde ve bu görüntü ekrana, avuç içine, telefona yerleştirildiğinde, mimari bütünleyici bir nesne olarak algılanır. Sonra mimarın ortaya koyduğu fikri belirir ve bir insan bu binayı ilk kez görmüş gibi bir sürpriz ortaya çıkar.
Lara Kopylova: Bu düşünceye devam etmek ve bir soru sormak istiyorum. Burada, yapılandırmacılık anıtının ne anlama geldiğini anlamayan bir meslekten olmayan kişi konumunda konuşuyorum. İşte Denis diyor - bir fikir. Ve sormak istiyorum, fikir ve anlamı nedir? Gerçek şu ki, Rus avangardının en büyük fenomen olduğunu hepimiz anlıyoruz, Rusya'nın dünyaya verdiği budur. Ancak genel halk onu henüz anlamadı. Avangardın anlamına gelir gelmez, aslında fikir hakkında, herkes hemen genel terimlerle “evet, bu harika bir mimari” demeye başlar - hepsi bu. Bir mimar bana şöyle dedi: "Leonidov bizim her şeyimizdir." Ve hepsi bu? Rus avangardının anlamı nedir? Diyelim ki bu ülkemizde çok ikircikli olan Rus devrimi, isyan anlamsız ve acımasız - Rus devrimini sevmek çok zor, ancak bunun nadir bir fenomen olduğunu anlıyoruz. Ya da sosyal ütopya ya da sosyal mühendislik, bir kişi üzerinde bir deney: iki kişi bir komün evinde dört metrelik bir alana yerleştirildi, bunun çok tartışmalı bir fenomen olduğu açık.
Burada oturan insanlara - Rus avangardının ve Sovyet modernizminin hayranlarına - havalı olması dışında neden onu sevdiğini sormak istiyorum (buna katılıyorum)? Bir meslekten olmayan kişiye nasıl açıklarsınız: Bu mimari ne hakkında?
Denis Esakov: Facebook ve Vkontakte beslemelerinde ve fotoğraflarımı paylaştığım diğer sitelerde ortaya çıkan konuşmalardan bir örnek verebilirim. Öyle oluyor ki, bir kişi mimariyi ilk kez görüyor, resimdeki güzelliği: az önce bahsettiğim şey bu - mimari fotoğrafçılığın etkisi. Geniş bir izleyici kitlesinden bahsediyorsak, o zaman mimarlığın yararları ve başarıları hakkında konuşmaya hazır değil, onun için kriterin güzellik, mimarinin estetiği olduğunu düşünüyorum.
Lara Kopylova: Seyirci, binayı yukarıdan nasıl fotoğrafladığınızı görecek, peki ne olacak? Sence güzelliği doğrudan takdir edecek mi?
Denis Esakov: Profsoyuznaya'daki yanmış INION binasını ele alalım. On yıldır bir kız, her gün metroya gitmek için yanından geçti. Bana şöyle yazıyor: "Çıkardığın INION'a baktım, çok çirkin ve seninki çok güzel, photoshop, değil mi?" Bu, daha önce bahsettiğim etki. Bu Photoshop değil, ilk kez bütün bir bina bu kızın gözünün retinasına sığıyor. Bir fikir ve oranlar olduğunu ve bunun gerçekten güzel olduğunu ve sadece harap bir dağınık bina olmadığını gördü.
Lara Kopylova: Ancak, örneğin, 1960'ların - 1970'lerin, yıkılan ve hiç kimse onları korumaya çalışmayan Tverskaya'daki Minsk Oteli gibi bazı binalarında ne yapılmalı, bir kişiye bunun değerli bir şey olduğunu nasıl açıklayacağım - ve değerli mi
Denis Esakov: Bir örnek vermek istiyorum
paralel bir gerçeklikte geçen bir hikaye. Tel Aviv'de. Çoğunlukla XX yüzyılın 30'larında ortaya çıkan büyük bir modernist mimari kompleksine sahip bir şehirdir. 2003 yılında UNESCO onu koruma altına aldı. Bu "Beyaz Şehir" uluslararası öneme sahip bir anıttır. Şimdi UNESCO anıtının koruma bölgesinde bulunan nesneler restore ediliyor ve Tel Aviv'in alamet-i farikası haline geldi.
Ancak 1980'lerde bu mimari çok kötü durumdaydı. İnsanlar bu eşsiz evlerde değil, şehrin kuzeyinde, daha yeni binalarda yaşamayı tercih ettiler. Ancak bu mimarinin ne kadar önemli olduğunu anlayan meraklılar vardı. Şehir merkezini ve bu modernist binaları düzene sokmak için bir dizi eylemde bulundular. Şehre mimari bir cevheri olduğunu söylediler, konuşma sıradan bir insanla gitti. Mikael Levin müzede bir sergi düzenledi ve sergi kataloğunu bulvarlar boyunca ağaçlara astı. Sıradan vatandaşlarla bu mimarinin değeri hakkında bir diyalog kurdu - ve işe yaradı, insanlar şehirlerine aşık oldu. Elbette bu daha karmaşık bir olguydu. Beyaz Şehir hakkında şarkılar bestelendi, fotoğraf albümleri ve filmler çekildi, Tel Aviv halkına çok değerli ve ilginç bir mirasa sahip olduklarını anlatmak tam bir hareketti. Sıradan insanlar buna inanıyordu, şehir yönetimi buna inanıyordu ve belediyenin baş mimar-restoratörü Nitsa Smuk bu fikri aldı, geliştirdi ve UNESCO anıtı statüsüne getirdi.
Lara Kopylova: Bir anıt harika ve mirası tanıtmak aslında önemli. Ama sorum cevapsız kaldı.
Natalia Melikova: Belki bu soruyu cevaplayabilirim çünkü yedi yıl önce yapılandırmacılık kelimesini bilmeyen ve Amerika'da yaşayan biriyim. Ve Alexander Rodchenko'nun Shukhov Kulesi'nin fotoğrafını gördüğümde, bu kulenin güzelliğine hayran kaldım - o zamanlar ne olduğunu bilmiyordum - bu fotoğrafı gerçekten beğendim ve Rodchenko'nun kim olduğunu, yapılandırmacılığın ne olduğunu düşündüm. ve bunun yedi yıldır yaptığım Yapılandırmacı Proje'nin başlangıcı olduğunu söyleyebiliriz. Ve bence bu çok önemli - mimariyi nasıl çekiyoruz, ne göstermek istiyoruz. Bu tür bir mimariyi ilk fotoğraflamaya başladığımda, Rodchenko'nun kısaltmalarını tekrarladım, çünkü yaklaşımının yapılandırmacılık ruhu içinde olduğunu fark ettim. Ve sonra nasıl yıkıldıklarını çekmeye başladım, bir sorum vardı: uzmanlar bunun değerli bir mimari olduğunu söyleyip yazıyorsa, bu neden oluyor?
Maliye Halk Komiserliği binasını kötü durumda fotoğrafladığımda, insanlar bana genellikle şu soruyla geliyor: "Neden böyle bir binayı kiralıyorsunuz? Çöküyor, çirkin. " Ama projeme yeni başladığımda, Halkın Maliye Komiserliği'nin ne olduğunu bilmiyordum, sadece “listeye göre” anıtları çekiyordum. Sonra merak ettim: Herkes bir başyapıt olduğunu düşünüyorsa, ev neden bu kadar kötü durumda? Bu tarihi incelemeye başladım ve şimdi bana bunu sorduklarında cevap veriyorum ve bir tartışma yürütüyoruz. Bence bu mimari hakkında konuşmak, sadece göstermek değil, çok önemli.
Lara Kopylova: Bunlar mutlak şaheserlerdir - Shukhov kulesi ve Finans Halk Komiserliği binası … ve örneğin,
Bolshaya Tulskaya'daki "ev gemisi", orada zaten tartışabilirsiniz - "bir şaheser - bir şaheser değil" ve bunu açıklamak muhtemelen daha zor.
Natalia Melikova: Kişiye göre değişir. Örneğin, yapılandırmacılıktan Sovyet modernizmine ilgi duymaya geldim. Çünkü bir binaya çok hızlı baktığımızda bize “sadece bir kutu” gibi geliyor. Ama [şimdi yıkılmış] hakkında konuştuklarında
Taganskaya otomatik telefon santrali, "sadece bir kutu", bu "kutunun" değerinin ne olduğunu açıklamak gerekiyordu: özel bir form, yapı var, prensipte nedir …
Lara Kopylova: Son soruyu sormak istiyorum. Bana öyle geliyor ki, modernizmde tam anlamıyla belirli bir sorun var, bu yüzden onu korumak çok zor, çünkü teknolojinin şiirselliğine odaklanıyor ve teknoloji tanımı gereği geçici bir şey: biz beş yıl içinde çamaşır makinesini çöpe at, bilgisayarı daha da sık değiştiriyoruz çünkü güncelliğini yitirmiş. Ve eğer modernizm teknolojiyi şiirselleştirirse (yapılandırmacılar - traktörler ve şimdi - bilgisayar ekranları), binanın kendisi çok hızlı bir şekilde anlamıyla modası geçmiş hale gelir. Ve bu düşünmek için bir sebeptir, çünkü şu anda inşaat yapan mimarlar da genellikle "ekstra yenilik" üzerine odaklanırlar, ancak çok çabuk anlaşılır ve değerli olmaktan çıkar.
Anna Guseva: Lara az önce çok önemli bir konuya değindi: bir anıtın kalitesini nasıl tanımladığımız. Japonya'da böyle bir organizasyon var - mAAN - modern Asya Mimarlık Ağı - "Çağdaş Asya Mimarisini Koruma Derneği." Bu ilişki neden ortaya çıktı? Çünkü Asya'da anıt diye bir şey bile yok - çok eski yapılar dışında ve elli, yüz, hatta iki yüz yıl önce inşa edilenler sadece evler. Bu nedenle, şu veya bu yapının tarihi veya sanatsal bir ilgi alanı olduğu gerçeğinden bahsetmek gerekli hale geldi.
Ama aslında, bir binaya bir mimarın bakış açısından bakarsak (geleneksel olarak "şaheser bir şaheser değildir" dediğimiz şey) konumun sadece yarısıdır, aynı zamanda sakinlerin kendilerinin konumu da vardır. bu binada, yanında yaşa … Ve bir sanat eleştirmeni ya da mimar açısından tipik, sıradan, ilgi çekici olmayan bu bina, bu köy ya da şehirdeki topluluğun kimliğini yaratmak ve anlamak için son derece gerekli olacaktır. Çocukluklarını burada geçiren sakinler için çok önemli olacak, mutlu anıları bununla ilişkilendirilecek, ancak bizim "profesyonel" bakış açımıza göre tamamen ilgi çekici olmayabilir ve şu karar verilebilir: yıkmak - peki, tamam.
Bu nedenle, bir anıtın tanımı, fikirleri dikkate alınması gereken birçok "oyuncuyu" etkileyen çok zor bir konudur. Nesneyi sadece zalim olabilen inşaat kalitesi açısından değil ("bu bina çok eski, restore edilmesi çok fazla para alacak") ve mimari açıdan da - onlar gibi sakinlerin durumu ile çelişebilir.
Bana öyle geliyor ki fotoğrafçılar, mimarinin bu pek çok yönünü ortaya çıkarmalarına, bir binayı sadece bir mimarın bakış açısından görmelerine değil, aynı zamanda bu yapının nasıl değiştiğini, nasıl yaşadığını da göstermelerine olanak tanıyan çok önemli bir araca sahipler. Kişi portresini yapan bir sanatçı olarak "pasaport fotoğrafını" göstermez, daha çok ruhunu gösterir.
Nina Frolova: Ayrıntılara ve günlük hayata dönmek istiyorum. 2016'nın sonunda, Chernyakhovsk'taki Motley Ryad yerleşim bölgesi (bu, Almanya'nın eski bölgesi olan Kaliningrad bölgesi) federal bir anıt statüsünü aldı. Bu evler yirmili yıllarda seçkin Alman mimar Hans Scharun tarafından inşa edildi. Bu, Almanya standartlarına göre bile benzersiz bir nesnedir ve doğal olarak, Rusya'da Sharun'un başka hiçbir binası yoktur, prensipte o zamanın Batılı modernistlerinin hiçbir binası yoktur. Ve bu yüksek koruma statüsünün verilmesine paralel olarak, bu yerleşim bölgesinde büyük onarımlar başladı. Bir yandan, bir felaketti, çünkü özgünlüğünün, özgünlüğünün anıtının kaybedilmesi ve miras koruma uzmanları dehşete düşmüştü. Öte yandan, "Motley sırasının" sakinleri uzun zamandır harap olmasından muzdarip: bunlar yüksek kaliteli binalar, örneğin, 1920'lerin duvarlarındaki boyası bize çok iyi bir durumda geldi, ancak yoktu neredeyse yüz yıldır orada tamir ve bu apartmanlarda yaşıyorlar kolay olmadı.
Böyle durumlarda ne yapmalı? Bir yanda bir kültür topluluğu, tarihçiler, mimarlar var ve bunlar en fazla tarihi yapıyı korumaya çalışıyorlar. Öte yandan, buranın tek konut olduğu ve iyi bir yaşam kalitesine sahip olma hakları olan insanlar var, acı çekmek zorunda değiller çünkü biri Sharun binasına hayran olmak istiyor. Böyle bir durumda durumdan nasıl çıkılır? Gerçek hayatın gereksinimlerini bir sanat eseri olarak korumak istediğimiz şeye uyarlamanın en iyi yolu nedir? Mimarlar o zaman binayı kimler için yarattı? İnsan kullanıcı için mi yoksa estetiklerin keyfi için mi?
Lara Kopylova: Bana öyle geliyor ki, mimarlar her zaman harika bir şey elde edecekleri, mimari bir anıt haline geleceği beklentisiyle bir bina yaratıyorlar, ancak bunu asla kabul etmiyorlar, bu yüzden şöyle diyorlar: “İşte ısı yalıtımı, işte güneşlenme, öyleyse biz burada geri çekildiler, ancak burada ısıtma ağlarımız geçti ve bu yüzden böyle bir hacim inşa ettik ve başka bir hacim çöktü”. Ama aslında, bana öyle geliyor ki, bunu insanlar için yapmıyorlar.
Anna Guseva: Hala insanlar için çalıştıklarını umuyorum (kahkahalar), çünkü Sharun'un eviyle ilgili bu hikayenin bir sorun olduğunu düşünüyorum. Bir yandan bir anıt, diğer yandan büyük bir revizyon. İdeal olarak, bu kadar büyük bir revizyon değilse, en sık gördüğümüz gibi - hangi boyayı verdiler, üzerine sürdüler - ama doğru restorasyon, o zaman insanlar rahat bir şekilde yaşayacak ve anıt korunacaktır. Aynı şey Almanya'da da Kruşçevlerimizin prototipleri olduğunu düşündüğümüz tipik evlerde oldu [bunlardan beşi UNESCO Dünya Mirası Listesi'nde yer almaktadır]. 1920'lerin en büyük mimarları tarafından tasarlanan bu küçük binalar şimdi güzel bir şekilde restore edildi, yeniden canlandırıldı, iç düzeni biraz yeniden biçimlendirildi ve çok iyi, minimalist, modaya uygun görünüyorlar ve yaşamak için güzeller. Ve revizyon bir adım daha yükselirse, restorasyon seviyesine ulaşırsa, o zaman bu, bana öyle geliyor ki, bu binalar için en çok çalışan seçenek.
Nina Frolova: Bu ideal bir seçenektir, ancak ne yazık ki bu tür birkaç örnek verebiliriz ve tabii ki anıtların gerçekliği çoğu zaman sakinlerin rahatlığıyla uzlaşmaz çatışmaya girer. Prensipte bir veya daha fazla mimari ideoloji veya teknolojinin ilginç örnekleri olmasına rağmen, farklı on yılların Moskova konutunu hatırlayabilirsiniz, ancak diğer şeylerin yanı sıra Kruşçev'in toplu konut programı, ancak sadece o değil.
Örneğin, parlak, hatta biraz komik örneklerden biri: Rem Koolhaas'ın 1998'de, yani yirmi yıldan daha kısa bir süre önce inşa edilen “Bordeaux'daki Evi” villası var. Ve tekerlekli sandalyede hareket eden bir kişi için tasarlanmış olması bakımından benzersizdir. Villanın tüm yapısı onun için rahat olacak şekilde tasarlandı: Orta kısmı bir asansör gibi dikey olarak hareket ediyor, böylece masasıyla bir kattan diğerine hareket edebiliyor vb. Köşkün sahibi 2001 yılında, inşaatın tamamlanmasından üç yıl sonra öldü ve buna paralel olarak Fransız hükümeti villaya bir anıt statüsü verdi. Yani, sahibinin çocukları artık özel cihazına ihtiyaç duymasalar da onu yeniden inşa edemezler ve kullanımı oldukça zordur, çünkü onlar için inşa edilmemiştir. Ellerinde, tamamen kullanamadıkları, babalarının evi olan pahalı bir mülkleri var.
Bu hikayede, elbette, özgünlük ve rahatsızlık çatışması abartılıyor, daha çok "önemli" evlerin sakinleri, özellikle de çok apartmanlı binalar, odaların çok küçük olduğu, pencerelerin yeterince ışık sağlamadığı gerçeğiyle karşı karşıya kalıyor., çatı çöküyor ve sızdırıyor, ancak yine de, orijinallik, ihtiyaç duydukları büyük yeniden yapılanmanın kaybolacağı, ki bu bir problemdir.
Lara Kopylova: Bunun için bir güvenlik fonu oluşturmak ve buna göre binayı bu binayı daha ilginç bir şekilde işletecek olana devretmek gerekiyor. Sahipler muhtemelen satmaya aldırmayacaklar.
Denis Esakov: Bana öyle geliyor ki, evet, bir seçenekleri var: bir şekilde bu evde yaşa ya da sat. Bu örneği özellikle ele alırsak, bu, engelli bir kişi için bir ev oluşturulduğunda benzersiz bir durumdur. Mühendislik ve mimari açıdan bakıldığında, bu çok ilginç ve söylenebilir ki öğretici. Orada yaşamaktan rahatsız olan biri varsa, bir seçenek var, villayı satabilirsiniz. Elbette bu evde rahat edecek biri olacaktır.
Halk Maliye Komiserliği'nin evi gibi: alçak tavanların sakıncalı olduğuna inanıyoruz ve hücrelerden birinde yaşayan Anton Nosik, bir kişinin yüksek tavanlı değil bir delikte uyumasının uygun olduğunu açıkladı ve büyük bir gölgelikli bir yatak.
Lara Kopylova: On yıl önce Project Russia dergisinin baş editörü Bart Goldhoorn'un Koolhaas'ın araştırması ve pozisyonundan bahsettiği bir tartışma vardı: 20. yüzyılın başından önce binalarda farklı anıtlar var, belli bir zanaatkar değeri var., çünkü bir duvarcı onları elle inşa etti ve daha sonra inşa edilen şey endüstriyel inşaat, bu yüzden sadece projeyi süper bir fikir olarak tutmak mantıklı.
Örneğin, bu villada bir asansör odası var - bu gerçekten çok sıra dışı, ancak binanın kendisini değil, projeyi kurtarmak için yeterli.
Denis Esakov: Bu durumda, fikri anlamak için villayı bir kez görmek, nasıl çalıştığını okumaktan daha kolaydır. Plan, profesyonelin aracıdır. Nesne, geniş bir izleyici tarafından kolaylıkla algılanacaktır. Nesnede duygu, plandaki talimatlar var.
Anna Guseva: Bir diğer önemli konu, anıtın tipik bir inşaat durumunda orijinalliğidir. Sonuçta, 19. yüzyıldan bahsediyor olsak bile, birçok tipik nesnemiz de var: Eklektik evler genellikle tipik evlerdir. Yine de onları çok seviyoruz ve örneğin St. Petersburg'da "bu tipik bir inşaat" dediklerinde ve bu tür evler yıkıldığında, kural olarak bu büyük bir skandaldır ve Tanrıya şükür, bazen durdurulabilir. Moskova'da, daha zordur, bu gibi durumlarda evler, nöbet tutsalar bile, hala yıkılıyor, örneğin, Zaryadye'deki bu tür binalar yakın zamanda yıkıldı, böylece 19. yüzyılın sıradan binaları yok oldu ve sonuçta, daha önce uzmanlar ve mimarlık tarihçileri tarafından incelenmeye değer bir şey olarak görülüyorlardı …
Ve bu dalgada, "19. yüzyılın evini yıkmak istiyorum" demek, şimdiden uygunsuz hale geldi, ancak, "20. yüzyılın evini yıkmak istiyorum" diye kimse bu kadar sert yenemeyecek. Bu, günümüzde mimarlar, tarihçiler ve basitçe halk arasında çok tartışmaya neden olan çok akut bir sorundur - ne kurtarılabilir?
Lara Kopylova: Belki o zaman Cheryomushki hakkında konuşabiliriz? Doğrudan panel alanıyla ilgili olarak, şimdi bir tür anıt olarak korunması önerilmektedir, ancak bu açıkça tipik bir yapıdır, dürüst olmak gerekirse, orada ne tutacağımı bilmiyorum, bu tam bir örnektir, tam da sınır, nerede, bence saklanacak hiçbir şey yok
Denis Esakov: Anna'nın biraz önce söylediklerine abone olmak istiyorum. Bir tarafı var - bu bir mimari anıt ve içinde hangi benzersiz başarıların ve bulguların somutlaştığını anlamak için onu mimari bir bakış açısıyla tartışmanız gerekiyor. Ve başka bir yanı daha var - insanlar ve oluşturdukları çevre. İnsanlar orada yaşıyorsa, kendi alışkanlıkları ve bağlantıları varsa, o zaman binaları yok ederek, "yıkım" bu ortamı yok eder. Burada fiyat sorusu ortaya çıkıyor: yenilikler ve genel olarak yıkımın gerçekleştirilme amacı, mevcut çevrenin yok edilmesine değer mi? Yoksa şehre verilen travma, alınan faydadan daha mı büyük olacak? Sorun, bağları geliştirmenin zaten zor olduğu Rus toplumu için akut.
Anna Guseva: Bana öyle geliyor ki toplu konut, tüm insanlar tarafından farklı algılanıyor. "Panelleri" de sevmiyorum, eski bir evde yaşamak benim için daha keyifli, ama şimdi bir panel evde yaşıyorum - sorun değil. Ve çocukluklarını o Cheryomushki veya Chertanovo'da geçiren pek çok insan tanıyorum ve bu yerleri çok seviyorlar, onlar için bu, çocukluklarıyla, gençlikleriyle, birçok anıyla ilişkilendirilen bir görüntü. Ve bu "panelleri" yok ettiklerinde de onlara zarar verecek, tarihi binaları yıktıklarında bize zarar verecek …
Lara Kopylova: Ve bundan sonuç nedir? Tüm panel bölgelerini korumak, değil mi?
Denis Esakov: Bu bir denge ve rasyonel karar meselesi ve dev bir slogan değil - "her şeyi yıkıyoruz, böyle inşa ediyoruz". Çevrenin ne kadar geliştiğini, beş katlı binalar yerine yapılacak "yüz katlı binaların" faydalarının yaratılan olumsuzluğu ne ölçüde örteceğini değerlendirmek için her ilçeyi özel olarak ele almak gerekiyor.
Lara Kopylova: Ve ayakta duran binalar değilse? Çevrede bir düzelme olacaksa, az katlı konutlar? …
Denis Esakov: İnanılmaz, bana öyle geliyor, bir dava olacak …
Lara Kopylova: Neden, Hollanda'da böyle bir durum vardı. Panel ev sakinleri binaların birbirinden bu kadar uzak olmasından bıkmış, küçük işletmeler ölüyor çünkü zemin katta ne tür işletmeler olduğunu kimse göremiyor. Sonuç olarak, iki katlı ev sıraları ile panel "plakaları" arasında delikler açıldı ve orada iş ortaya çıktı, rahat oldu, sokak ortaya çıktı!
Nina Frolova: Bir başka sıcak konu ise yıkılanlar yerine görünen şeyler. Elbette diyebilirsiniz: evet, bu nefret edilen beş katlı binaları yıkalım - ama onların yerine ne alacağız? Bu konuda pek çok korku var, çünkü modern DSK'nın ürünlerine bakarsak, büyük olasılıkla, bunlar hiçbir yerde görmek istemeyeceğimiz ve asla sadece beş katlı değil, asla görmek istemeyeceğimiz yirmi iki katlı korkunç evler olacak. binalar, ancak boş bir arsa yerine bile.
Ama bu çok akut bir durum ve sosyal sevgi ve takdirle ilgili bir örnek vermek istiyorum. Şimdi, 1960'ların sonlarının ve 1970'lerin güçlü beton mimarisi olan acımasız binaların, yeni inşaatlar uğruna olası yıkımdan en büyük tehlikede olduğuna inanılıyor: bunlar zayıf bir şekilde yaşlanıyor olarak kabul ediliyorlar, sözde "insanlık dışı" olarak algılanıyorlar. halk çirkin, vb. Önde gelen mimarlar tarafından tasarlandıklarında bile aktif olarak yıkılıyorlar ve çeşitli anketlerde ülkedeki en itici binalar olarak halk tarafından oylanıyorlar.
Ve böylece insanlar, İngiliz şehri Gateshead'deki Trinity Square alışveriş merkezinin en çirkin binası olarak oy kullandılar. Ünlü bir binaydı, 1971'de Michael Kane ile birlikte "Get Carter" filminde rol aldı, yani bütün ülke onu tanıyordu ve vatandaşlar ona "en çirkin" unvanını hemen takdim ettiler. Peki sonra ne oldu? Yıkıldı, yerine büyük bir alışveriş merkezi, tamamen içinden geçilen, ilginç olmayan bir mimari göründü ve 2014'te İngiltere'deki en çirkin yeni bina unvanı ile ödüllendirildi. Neden kısıtlanmış görünen somut bir nesneyi yıkmak ve aynı zamanda çevreyi kirletmek gerekliydi (çünkü herhangi bir yıkım da tamamen ekolojik değildir, bunu hatırlamalıyız; yeniden inşa her zaman yıkımdan ve yenisinin inşasından daha çevre dostudur) kesinlikle ilgi çekici olmayan bir bina elde etmek için ve tabii ki daha kısa bir yaşam döngüsü ile, çünkü çok büyük olmasına rağmen oldukça dayanıksız bir cam olduğu için. Demek ki bu aşk teması hoşlanmama, çok dokunaklı! İnsanlar tarafından sevilen beş katlı bir bina veya başka bir tipik nesne, onu sevdiğimiz için yıkımdan kurtulabilir mi?
Anna Guseva: Karışık mevzu. Genel olarak, her şeyi mümkün olduğunca korumaktan yanayım. Ama işte tipik ve tipik olmayan projeler hakkında konuşmak için bir örnek. Vologda Oblastındaki öğrencilerle araştırma yaptık. Vologda'da, Kremlin'in neredeyse karşısında, ağaçların arkasında 1950'lerin Kültür Evi duruyor. Sütunlu Stalinist mimari zaten geçmişte kaldığında Kruşçev döneminde tamamlandı, ama aslında bu 1947'nin tipik bir neoklasik projesidir. Bu tür rekreasyon merkezleri var, Samara, Nizhny Tagil vb. Bir yerlerde iyi durumdalar, ancak Vologda'daki ev fena halde harap olmuştu: Kültür Evi 1990'lara kadar binada çalıştı, sonra bir nöropsikiyatri dispanseri vardı ve orada hiçbir şey yoktu. Şimdi bina ağaçlarla büyümüş, çocuklar oraya tırmanıyor ve garip bir şekilde yeni evlilerin fotoğraf çekimleri yapılıyor, çünkü ihmal edilmiş Borisov-Musatov tarzı bir malikaneye benzeyen arka cephede yarım daire şeklinde inen çok güzel merdivenler var. ve beyaz elbiseli bir gelin oraya mükemmel bir şekilde bakar …
Şimdi bu bina özel mülk sahiplerine satıldı, anıt olarak korunmuyor. 19. yüzyıl binasının yerinde kıyıda inşa edilmiş, çok ustaca yapılmış ve setin çizgisini gerçekten "koruyor". Kasaba halkı tarafından seviliyor ve şimdi onu bir düğün sarayına dönüştürmek için bir kampanya var. Bu bir problem: rekreasyon merkezi gerçekten tipik, mimari mirasımız kaybolmayacak, ancak şehir ve sakinleri zarar görecek.
Nina Frolova: Ve son zamanlarda Moskova'da benzer bir örnek vardı [şimdi yıkılmış] Serafimovich Kültür Evi, bunu sadece uzmanların bildiği - yıkmaya başlamadan önce - ve yakınlarda yaşayan ve bu rekreasyon merkezinin çok aktif eylemleri. canım - [o anda] bu yıkımı durdurmasına izin verdim.
Natalia Melikova: Sadece yakınlarda yaşıyorum ve bu binayı yıkmaya başladıklarında, tüm komşularım hemen dışarı çıktılar ve herkes hikayelerini anlatabilirdi: oraya çevrelere, tiyatro gösterilerine gittiklerini, bizim bölgemizde - Tishinka'da - tek Kültür Merkezi idi. Bu bina ile ilgili bilgiler vardı, mimarla ilgili detayları öğrendik, orada daimi bir kulüp olduğunu öğrendik ve sonra bir eğlence merkezi kurdular. Bana öyle geliyor ki, bu çok önemli: daha önce sadece bu binanın mimarisiyle ilgileniyordum ve sonra nasıl yıkıldığını filme almaya ve komşularımla iletişim kurmaya başladığımda, onların çok fazla hikayesi vardı! Sadece kültür ve mimariyi değil, bu insanların bu bina için nasıl savaştıklarını kaydetmek önemlidir. Aynı zamanda, yıkımı durdurması gereken, hiçbir şey yapmayan, telaş çıkarmayan, fotoğraf yayınlamayanlarla sık sık karşılaştım …
Bir fotoğrafçı olarak artık telefonumla daha fazla fotoğraf çekiyorum çünkü tehlikedeki binaya dikkat çekmek için fotoğrafın bir an önce ağa yüklenmesi gerekiyor; ve ancak o zaman uzmanlar katılacak ve kim tartışacak: "Şimdi bu nesne tehlikede ve onunla ne yapacağımızı incelememiz gerekiyor." Bu kez, yıkımı sadece fotoğrafların ve halkın ilgisinin yardımı ile durdurmakla kalmadı, bu binanın çok değerli olduğu şefkatli yerel sakinlerin yardım ettiği ve tehlikeye girer girmez onu sevdiklerini düşünüyorum. Daha. Ve sonuçta, bunun yerine büyük bir kule inşa etmeyi planladılar - nedeni açık değil!
Nina Frolova: Bana öyle geliyor ki şimdi izleyicilerimize söz vermeye değer, lütfen, herhangi bir sorunuz varsa, sorun!
Alexander Zmeul, baş editör çevrimiçi yayınlarben baş konuşma: Savaş sonrası binaların korunmasına ilişkin kriterleri sayabilir misiniz? Ekonomimizi, koşullarımızı, özel mülkiyete yaklaşımımızı dikkate alarak onları nasıl koruyabiliriz?
Cevap vermenizi kolaylaştırmak için, konut binaları sorusunu bile parantez içine alıyorum, sadece kamu binalarını tartışacağız - pazarlar, idari binalar, sinemalar … Örneğin, Tulskaya'daki Darphane binasını korumamız gerekiyor, ya da yarın Darphane kendisi için yenisini inşa etmek isteyecek ve eskisi yıkılabilir - bu kriterler nerede?
Anna Guseva: Harika bir soru, ancak tüm kriterler hakkında aynı anda cevap vermek zor. Bana öyle geliyor ki, ilk kriter elbette zaman, yapım tarihi, benzersizlik, elbette yazarlık. Ve en önemli kriterlerden biri, bu binanın kentsel gelişimde oynadığı rol, toplum için ne gibi bir rol oynadığıdır.
Alexander Zmeul: Prensip olarak, her bina bu kriterlerden iki veya üçünü karşılar.
Lara Kopylova: Hayır, elbette, hiçbir şeyi yıkmamak, yapının tasarım yardımıyla nasıl yüceltileceğini ve kentsel çevreye nasıl dahil edileceğini bulmak daha iyidir. Sanatçılar sanayi bölgesine geldiklerinde, binanın ne kadar uzun olduğu önemli değil, belki 19. yüzyıl ya da belki 1970'ler: tüm bunlar, örneğin cepheleri eklemlenerek, nezih bir şeye dönüştürülebilir. tasarımın yardımı sanatsal araçlar. Hiçbir şeyi yıkmaya gerek yok - çok ekonomik değil ve çok zararlı. Ama bana göre kriterleri çözemedik.
Nina Frolova: Evet, her zaman bir kriter sorunu olduğu konusunda hemfikirim - örneğin 19. yüzyıl binaları için bile. Ancak, şehir planlaması açısından büyük önemi olan tüm benzersiz projeleri kaydedebilirsiniz. Yani, şartlı olarak, aynı talihsiz INION, yine de topluluğu Profsoyuznaya metro istasyonunda kurdu, onu kaybetmek istemem, ayrıca çevresinde kasaba halkının erişebilmesi gereken bir kamusal alan olduğunu da göz önünde bulundurarak, onlar için çalışmalı - maalesef şimdiye kadar pek başarılı olmayan bir şey. Ancak aynı zamanda, daha yeni binalar için örneğin İngiltere'de var olan şemayı kullanabileceğinizi söyleyebilirim: şartlı olarak iki kategoride anıtlara sahipler - birinci ve ikinci, artı yıldız işaretli ikinci kategori, onlar diğer şeylerin yanı sıra sadece bu binada olası yeni müdahalenin derecesini tanımlayın. Yani, bu yapıyı tamamen korumamak, böylece bir kişi, yetkililerin izni olmadan karıştırıcıyı değiştiremez, ancak büyük ölçüde modernize edebilir.
Alexander Zmeul: Bizim de bir korumamız var, değil mi?
Nina Frolova: Evet, bir koruma konusu var ama bana öyle geliyor ki daha esnek ve daha genel bir sistem burada çalışabilir. Koruma konusu, her bina için açıkça belirtilmemiştir; bu, sahibinin elini ve ayağını bağlayabilir, ancak kentsel planlama önemi olan en önemli binaları veya bazı benzersiz içeriğe sahip binaları korumanıza izin veren daha özgür bir şema, örneğin, projenin dahil olduğu yerler de ressam ve heykeltıraşlar. Bana öyle geliyor ki, bu tür binaların genel binadan izole edilmesi oldukça kolay.
Natalia Melikova: Bu soruya cevap verebilir miyim bilmiyorum çünkü ben bir fotoğrafçıyım, sadece durumu gözlemliyorum. Ancak, uzun yıllardır mirasın korunması sorunuyla uğraştığım için, uluslararası deneyimin olduğunu biliyorum - normlar var, çok uzun zamandır tartışılan ve aynı zamanda her zaman değişen kriterler var standart bir yaklaşım yoktur. Kriterler esnektir ve onunla çalışabilirsiniz
Denis Esakov: Meslektaşlar tarafından listelenen kriterler kulağa oldukça mantıklı geliyor: benzersizlik, bu binanın mimarinin gelişiminde ne kadar rol oynadığı.
Ancak mimari bir insan için olmalı, bir şehir için değil, bir belediye başkanı için değil - buna göre, çevreyi nasıl şekillendirdiğini, böyle bir ortamdaki insanların onunla ve birbirleriyle nasıl etkileşime girdiğini anlamanız gerekir. Büyük genellemeler yapmamak - "Tüm Güney-Batı'yı yıkıp serin on yedi katlı binalar inşa edeceğiz" - ancak her alana ayrı ayrı yaklaşmak için orada neler olduğunu ve bu alan için neyin gerekli olduğunu anlamaya çalışın, ve büyük modernist fikirlerin somutlaşması için değil.
Natalia Melikova: Kriterler hakkında da eklemek isterim: Örneğin, Narkomfin evinin bir başyapıt olduğunu uzun zamandır biliyorsak, neden restorasyonu sadece bu yıl başladı? Bunun tartışılması gerektiğini düşünüyorum. Ve Shukhov Kulesi'nin kaderi henüz kararlaştırılmadı …
Lara Kopylova: Bu yüzden insanlara anlatılması gerekenlerden, Rus avangardının ve Sovyet modernizminin anlamından bahsettim: bu önemli, ancak bazı nedenlerden dolayı herkesin bu konu hakkında konuşması her zaman çok zor. Avangard ile daha kolay, ama modernizmle … Bu arada, bölgesel sinemalar şimdi büyük ölçüde yıkılacak, skandal bir proje. Açıklamak zorundasınız - bu binalar neyle ilgili, neden korunmalılar? Korkarım ki nüfus onları korumayacak.
Denis Esakov: Ya da kurtarılmaları gerekmiyordur …
Lara Kopylova: Ya da belki değil - bahsettiğimiz şey bu: çok belirsiz bir anlamı var. Çünkü 1970'lerde bir sanat eleştirmeni olarak teknolojinin şiirselleştirilmesinin anlamını görüyorum, bilimsel ve teknolojik devrim, prensip olarak anlam önemli, güzel bir 1960'larımız oldu ama bu bir şekilde kamuoyuna iletilmelidir. gösterilmelidir.
Anna Guseva: Bana öyle geliyor ki “yıkmak, yeniden inşa etmek değil” yaklaşımı çok modası geçmiş bir yaklaşım, hiçbir şeyi yıkmamak daha iyidir diye düşünüyorum.
