Archi.ru:
Zodchestvo'da ne göstereceksiniz? Serginizin bağlamı ve ana mesajı nedir?
Mikhail Filippov:
- Sergi, 1985 yılı başında birinciliklerinden birini aldığım 2001 Tarz yarışmasının 30. yıldönümüne ve 60. yaş günüme denk geldi. O zamanlar, kategorik olarak geleneksel mimari dilini kullanan tek Rus mimar bendim. Meslektaşlarımın çoğunun aksine tarzımı değiştirmedim ve bunu bazı projeler ve binalar ile göstermek istiyorum.
Projelerinizi modernist olanlardan ayıran hangi kalite özellikleri?
- Mimari ve şehircilik anıtları, yani kaybolması durumunda korunup yeniden yapılan yapı oluşumları, bu statüye sahip oldukları için tek bir niteliğe sahiptir. Bu kalite güzelliktir. Benim için projenin kalitesi için ana kriter bu bilim dışı kategoridir.
Sizce, klasik mirastan bugün geçerli olan ve uygulanamaz olan nedir?
- Yıkılmazsa mimari her zaman önemlidir. Anıt, tanımı gereği ilgilidir, çünkü bellek geçmişin gerçekleşmesidir. Tarihi şehir merkezleri, her açıdan toplum için yeni mahallelerden daha önemlidir. Günümüz geçmişinden, mimarlık ve sanat tarihinin asırlık geleneği olarak kabul edilen, sanatsal açıdan en büyük başarılar geçerli. Bu eski Rus mimarisine, gerçek biçim ve ölçeklerinde, 19. yüzyılın ortalarına kadar Büyük Peter sonrası mimariye ve 20. yüzyılın başındaki neoklasizme sahibiz. Neoryus da dahil olmak üzere diğer tüm "yanlış", sentezlenmiş eklektizm stilleri, şehrin dokusuna girmelerine rağmen, kilise inşası da dahil olmak üzere binanın sanatsal anlamında tek bir inandırıcılık üretmedi.
Klasik mirasla çalışmanın belirli Rus yönleri var mı yoksa evrensel bir mimari dil kullanılıyor mu?
- Rusya'daki klasik mirasla çalışmanın kendine özgü yönü oldukça olumlu. Çünkü savaş öncesi ve sonrası dönemde toplu konut geliştirme, Gümüş Çağı'nın fikirlerine göre neoklasizm çerçevesinde gerçekleştirildi. Stalinist mimaride çalışan bazı ustalar hala yaşıyor. Nüfusun bu mimari fenomene karşı kitlesel olumlu tutumu iyi bilinmektedir.
Şimdi şehircilik için bir moda var. Birçoğu kentsel çevrenin sorunlarıyla başa çıkmaya çalışıyor. “Genel halk” çevreyi etkileyebilir mi (anketler, oylar vb. Yoluyla) veya klasik bir eğitime ve profesyonel bir şehir anlayışına ihtiyacımız var mı?
- Şehir veya "şehir", kasaba halkından veya vatandaşlardan oluşan bir topluluğun organıdır ve kentsel çevre, sivil toplumun organıdır. Sağlıklı güzelliği varsa toplum sağlıklıdır, şekli bozulmuşsa hasta demektir. Modern kentsel çalışmalar ve kentsel planlama bilimi, tarihsel olanın yanı sıra, yalnızca problemlerle, yani mega kentlerin, küçük kasabaların ve diğer yerleşim yerlerinin hastalıklarıyla ilgilenir. Ne yazık ki şehrin sorunları, bitmek bilmeyen sempozyumlar, konferanslar, yuvarlak masalar vb. Hakkında çok sayıda yazılı ve sözlü söz var. hastalığı bilimsel olarak "konuşma" girişimine benziyor.
Klasik demokratik olabilir mi? Klasik tarzdaki büyük ölçekli projelerin modern deneyimleri, kanonun basitleştirilmesi, çıtanın düşürülmesi değil mi?
- "Demokrasi" kelimesi, halkın, yani çoğunluğun egemenliği anlamına gelen eski bir politik terimdir. Bazen bu kelime ekonomik anlamda (yani daha basit ve daha ucuz) kullanılır. Çoğunlukla "demokrasi" kelimesini özgürlük veya daha doğrusu pazar-tüketici ilişkilerinin izin verilebilirliği olarak anlıyoruz. Bütün bu kavramlar aslında birbirine biraz zıttır. Siyasi bir kavramla başlayalım: Rusya'da seksenlerin sonunda, bilinen tüm sonuçlara yol açan siyasi demokrasi hareketi, öncelikle şehirlerin mimari görünümünde "kayıp maneviyatın" geri dönüşünün işareti altında gelişti. Tarihte ilk kez, CPSU B. N. Moskova Şehir Komitesi Birinci Sekreteri. Yeltsin, Mimarlar Evi'ne gelir ve devrim öncesi Moskova'nın yeniden canlanmasından bahseder. Akademisyen Likhachev'in televizyonda verdiği vaazları, yıkılan Angleterre otelinin yakınındaki izinsiz gösterileri ve benzerlerini hatırlayalım. Solumuz, Batı'dan farklı olarak, özellikle mimari zevklerde haklıydı.
Genel olarak, Parthenon klasiklerinin sembolü aynı zamanda tarihteki ilk demokrasinin sembolüdür. Modern demokrasinin sembolü Washington'daki Capitol'dur, Ruslar Tauride Sarayı'dır, Reichstag Alman olanıdır vs. Ancak Minoru Yamasaki Dünya Ticaret Merkezi binası, doksanlarda demokrasiyi karıştırdığımız küresel pazar özgürlüğünün bir simgesiydi. Totaliter rejimler tarafından klasik emperyalist imgelerin kullanılması, bu rejimlerin doğal aldatmacasıyla ilişkilidir. Stalinist SSCB dünyadaki en özgür ve en demokratik anayasaya sahipti, sosyalist ve popüler rejimler Hitler ve Mussolini rejimleriydi. Bu nedenle, totaliter klasisizm biçimlerine yakından bakarsanız, sahte anıtsal dekorun bir incir yaprağı, bir toplama kampı yapılandırmacısı veya işlevselci kafesi gibi kapladığını görebilirsiniz.
Şimdi ekonomik anlamda demokrasi hakkında. Altmış yıllık ve biraz daha Batı'da, klasiklerin totaliter diktatörler ve malikanelerinin Newport'taki Vanderbilt saraylarına benzemesini isteyen kültürsüz nouveau zenginler için inşa edildiğini iddia eden ısrarcı bir gelenek var. Tatsız klasiklerin zengin enayiler için olduğunu, ancak yüksek teknolojinin sıradan insanlar için olduğunu söylüyorlar. Batı'da bu arada, böyle bir sorunun komik doğasını bile fark etmiyorlar. Bu bağlamda, sergide oldukça karmaşık bir geleneksel mimaride inşa edilmiş ve neredeyse son derece ucuz olan birkaç projeyi göstermek istedim.
Modern bir şehirde modernizm ve klasiklerin ortak yaşamı nasıl işler? Uyum mümkün mü? Modernist bir ortamda klasik planlama ilkelerini modern mimariyle ya da tam tersi klasik mimari ile birleştirmek mümkün mü?
- Modernizm ve klasiklerin ortak yaşamı da zaten yüz yaşında. Ve tarihi merkezin çevresine "organik olarak" kazınmış olan bu modernist binalar, yalnızca olumsuz bir konumdan olumlu olarak değerlendirilir: organiklikleri görünmezlikleriyle eş anlamlıdır. Ancak küçük bir kasabanın ortasında tek başına duran, tamamen panel veya cam modernizmiyle inşa edilmiş eski bir kilise veya malikane, en çekici mimari görüntü haline gelir ve bir kural olarak, bu şehrin arması üzerinde gösteriş yapar.
Şimdi klasik planlama ilkeleri ve modernist ciltler hakkında. Mussolini döneminde İtalyan klasikçiler tarafından tasarlanan Roma Olimpiyat Stadı bölgesinin havadan görüntüsünü görün ve ardından altmışlı ve yetmişli yıllarda inşa edilen bu sokaklarda yürüyün. Cevap açık olacak. Açıktır, çünkü güzel bir şehir genel plandan değil, insani açıdan güzel olmalıdır. Başka bir örnek: dünyanın en güzel şehri - Venedik, en kaotik ve şekilsiz ana plana sahip. Ve mesele kanallarla ilgili değil, suyla ilgili değil (Orekhovo-Borisovo'da daha az su yok), mimari, cepheler, doğru şekilde çizilmiş ve birbirlerine göre doğru konumda yerleştirilmiş. Venedik'te dolaşırken ve klasik modernizm eseri - Luigi Nervi postanesi ile dekore edilmiş Piazza Manin'e geldiklerinde, çoğu, Venedik'in resmen ölçeği, binanın yüksekliği olmasına rağmen bittiğini düşünerek dönüp geri dönüyor vb. - karşılandı. Ne yazık ki, çarpıcı modernite işaretlerine sahip herhangi bir bina, eski şehrin dokusunu yok ediyor. Modern kentin çevresini eski biçimi tanıtarak yok etmek imkansızdır çünkü modernist kentin çevresi yoktur.
