Böylece, 2004 yılında Rusya'da küçük ama gürültülü bir devrim gerçekleşti: Rusya Mimarlar Birliği ve Rusya Mimarlık ve İnşaat Bilimleri Akademisi dahil olmak üzere tüm profesyonel mimarlık topluluklarının ciddi muhalefetine rağmen, yeni bir Şehir Planlama Kanunu kabul edildi. Bu anı devrim olarak adlandırıyorum çünkü o zamana kadar biçimsel olarak egemen olan "ütopik" kentsel düzenleme modelinden yasal olana geçiş gerçekleşti. Ancak fiilen, geliştiriciler ve otoriteler arasındaki ilişkide hiçbir şey değişmedi, çünkü aslında düzenleme “ilahi” modele göre - manuel onaylar yoluyla gerçekleştirildi. Asıl devrim - sessiz ve kimse tarafından fark edilmeden - üç yıl sonra, Şehir Planlama Kanunu'nun mimari ve inşaat tasarımının özelliklerini tanımlayan 48. Maddesi, aşağıdakileri okuyan Bölüm 16 ile tamamlandığında gerçekleşti: "Proje dokümantasyonu, proje dokümantasyonu üzerinde sonuç ve bu Kurallar tarafından sağlanmayan diğer dokümanlar için onay talep edilemez." Bu norm 1 Ocak 2007'de yürürlüğe girdi ve o zamandan beri, mimari çözümlerin mimarlık otoriteleri tarafından herhangi bir koordinasyonu yasa dışıdır. Ayrıca, aynı tarihten itibaren, anıtların korunması için yetkililerle korunan bölgelerdeki yeni inşaat projelerinin onaylanması için gerekliliklerin yasadışı hale geldiğini, ancak bunun ayrı bir makale konusu olduğunu da not edeceğim. Bu arada, Rusya'da zaten 5 yıldır, onay için baş mimara gitmeye gerek olmadığı gerçeğini düzeltelim. De ure.
Böyle bir durumda kentsel çevrenin kalitesi nasıl düzenlenebilir? Kentsel Gelişim Kodunun yazarları cevabı verdi: tıpkı tüm dünyada olduğu gibi - kentsel gelişimin parametrik özelliklerini tanımlayacak kentsel planlama düzenlemelerinin geliştirilmesi ve benimsenmesi yoluyla - geliştirici ve tasarımcının kendi kararlar, ancak ötesine geçemeyecekleri. Yani, yasal açıdan, Rusya'daki kentsel düzenleme sistemi, şu anda Hans Stiman'ın 1989-2010'da Berlin'in yeniden inşasını gerçekleştirmesine izin veren sistemden temelde farklı değildir (bkz. Makale 8). Rusya Federasyonu Şehir Planlama Kanunu, belediyelerde, kentsel planlama imar ve kentsel planlama yönetmeliklerinin bir haritasını içeren Arazi Kullanım ve Geliştirme Kurallarının benimsenmesini şart koşmaktadır. Yönetmelikler ise, arazi arsalarının ve sermaye inşaatı nesnelerinin izin verilen kullanım türlerini içerir; arazi parsellerinin sınırlayıcı büyüklükleri ve izin verilen inşaat ve yeniden yapılanmanın sınırlayıcı parametreleri; Rusya Federasyonu mevzuatına uygun olarak kurulan arsa ve sermaye inşaat projelerinin kullanımına ilişkin kısıtlamalar.
Kentsel düzenlemenin yasal modeline geçiş, geliştirici ve tasarımcı için ne anlama geliyor?
Sovyet döneminde ve 2004 Şehir Planlama Kanunu'nun kabul edilmesinden önce işleyen sistem, bir arsa sahibinin kendi arazisine (geliştirici) bir obje inşa etmek isteyen arsanın mimarlık ve şehir planlama birimine başvurmasını sağladı. ilk verileri toplamak için izin veren belediye (miras koruma yetkililerinden yardımcı tesislere bağlantı için teknik koşullar ve inşaat koşulları, sıhhi-epidemiyolojik, çevresel ve diğer hizmetler). Bu verilere dayanarak, imar eskizinin geliştiricisi tarafından sunulan ayrıntılı planlama projesi ve şehrin baş mimarı öznel vizyonu temelinde, belediye yetkilisi, Mimari ve Planlama Ödevi'ni (APZ) geliştiriciye vermiştir. gelecekteki nesnenin parametreleri ayrıntılı olarak belirtildi. Proje, şehrin baş mimarı, miras koruma, ekoloji, sanitasyon, yangın güvenliği, trafik denetimi vb. Alanlardaki hizmetler tarafından onaylandı; "nesnenin tarihi ve mimari çevre üzerindeki etkisinin peyzaj-görsel analizi" gibi çok sayıda sonuç gerektirdi. Kentin baş mimarının takdirine bağlı olarak proje, mimarlar ve yetkililerin de dahil olduğu Şehir Planlama Konseyi tarafından tartışmaya sunulabilir. Geliştirilen çalışma projesi, devlet inşaat uzmanlığı tarafından değerlendirilmek üzere sunuldu ve olumlu bir sonuç aldıktan sonra, müteahhide bir inşaat ruhsatı verildi.
Şimdi bu şema yasadışı hale geldi. Yasaya göre geliştirici ile belediye arasındaki etkileşim şimdi nasıl görünüyor:
Arazi arsasının hak sahibi (geliştirici), belediyenin mimarlık ve şehir planlama birimine başvuruda bulunarak kendisine, içinde oluşturulan inşaat ve yeniden inşa kısıtlamalarının bir özeti olan arsanın Şehir planlama planını (GPZU) verme talebiyle şehir planlama imar, bölge planlama ve teknik koşullar belgeleri.
Şehir koduna göre GPZU şunları gösterir:
- arazi arsa sınırları
- kamu irtifaklarının faaliyet bölgelerinin sınırları
- arsa sınırlarından minimum girintiler
- şehir planlama yönetmelikleri ve şehir planlama yönetmelikleri tarafından sağlanan arazi arsasının her türlü izin verilen kullanımı hakkında bilgi
- Arazinin izin verilen kullanımı, amaç için gereklilikler, nesnenin parametreleri ve konumu hakkında bilgi (herhangi bir düzenleme yoksa)
- arsa sınırları içinde yer alan sermaye inşaatı nesneleri, kültürel miras nesneleri hakkında bilgi
- yardımcı ağlara bağlanmak için teknik koşullar
- devlet veya belediye ihtiyaçları için planlanan sermaye inşaatı nesnelerinin bölgesinin sınırları.
- Siteyi birkaç arsaya bölme olasılığı veya imkansızlığı hakkında bilgi.
Herşey! GPZU'ya başka hiçbir şey yazılamaz, şaka yapılamaz! Teorik olarak, GPZU, arazi etüdü projelerinin bir parçası olarak geliştirilmelidir (ve bu durumda, belediye ile iletişime geçmenize gerek yoktur), ancak bugün, kural olarak, yalnızca geliştirici ile iletişime geçtikten sonra hazırlanır. Geliştirilen proje, mimari ve inşaat uzmanlığı tarafından değerlendirilmek üzere sunulur ve olumlu bir sonuç alındıktan sonra, projenin arsanın kentsel planlama planına uygunluğunu kontrol eden ve bir inşaat ruhsatı veren belediye yetkili birimine sunulur.. Baş mimar, miras koruma yetkilileri (bina bir anıt değilse) ile projenin "onaylanması" için prosedür yoktur.
Şehir Planlama Kanunu'ndaki tespitlere rağmen, Rusya şehirlerindeki şehir düzenlemesinin fiili yasal sistemi işe yaramadı. Belediyeler kentsel planlama düzenlemelerini nasıl niteliksel olarak geliştirmeyi bilmiyorlardı ve "ilahi" onay modelini korumak için çengel veya sahtekarlıkla uğraşıyorlardı. Örneğin, Maxim Smirnov'un önceki denemeye yapılan yorumlarda yazdığı şey şu şekildedir: “Kazan'da az çok yasal bir mekanizma var, PZZ ve yürütme komitesinin bir dizi kararı var (en azından resmi prosedürler gözlemleniyor)). Bu arada, GlavAPU'da taslak teklif üzerinde anlaşmaya varmayı zorunlu kılan özel bir kararname var. " Açıkçası, bu durumda yasal düzenlememiz yok, onun taklidi var. Resmi olarak, PZZ de dahil olmak üzere gerekli yasal belgeler vardır, ancak gerçek yönetim manuel modda - "taslak tekliflerin" onaylanmasıyla gerçekleştirilir. Bir süre önce Novosibirsk'te de aynı şeyi yaptılar, onayları GlavAPU'daki projelerin "tescili" ile değiştirdiler ve devlet uzmanıyla böyle bir "kayıt" olmadan projeyi kabul etmeyeceği konusunda anlaştılar. Savcılığın müdahalesinin ardından bu uygulama kaldırıldı.
Düzenleme manuel moddayken, şehir planlama düzenlemeleri yalnızca araya girer. Bu nedenle, çoğu şehrin PZZ'sinde, tasarımcı ve koordinatörün hayal gücünü kısıtlamamak için mümkün olduğunca belirsiz bir şekilde yazılmıştır. "İlahi" modelde, koordinatörün ilkeliğinin ve profesyonel pozisyonunun oldukça kolay bir şekilde üstesinden gelindiğini yazmıştım - para, güç baskısı … ve hiçbir şeyi düzenlemeyen belirsiz düzenlemeler artık yolda bir engel olamaz. şehirleri çirkinleştiren ve yaşayan çevrenin kasaba halkının kalitesini kötüleştiren mimari çözümler. Novosibirsk, Perm ve diğer bazı şehirlerde olduğu gibi, onaylar sadece fiilen değil, fiilen de iptal edildiğinde, etkin düzenlemelerin olmaması bölgesel ve şehir ölçeğinde çatışmalara yol açmaktadır.
İşte Perm'den bir örnek: 5 katlı binalardan oluşan mevcut bir mikro bölgede, komşuların yaşam koşullarını önemli ölçüde değiştiren 17 katlı bir kule projesi ortaya çıkıyor. Doğal olarak, işin başlangıcına bir skandal, sakinlerin gösterileri, şantiyeye girişin engellenmesi vb. Eşlik ediyor. - insanlar bahçelerinde çok katlı bir canavarın görünmesini istemiyorlar, bu da bölgedeki antropojenik yükü ve her türlü altyapıyı keskin bir şekilde artırıyor.
Ancak Perm Arazi Kullanım ve Geliştirme Kurallarına bakarsak, bu bölgesel bölge için maksimum gelişme parametrelerinin belirlenmediğini ve birçok izin verilen kullanım türü arasında - "4 katlı ve üzeri apartman binaları" olduğunu göreceğiz. Geliştirici daha düşük değil, değil mi? Bu, hiçbir şeyin ihlal edilmediği, şehir planlama yönetmeliklerine uyulduğu anlamına gelir.
Bölgesel değil, şehir önemi skandalı geçen yılın sonunda Novosibirsk'te yaşandı. Halka, kentin merkez meydanına 100 metre mesafede yeni bir otel projesi sunuldu. Bina, şehrin orta kısmının görünümünü önemli ölçüde değiştirmelidir. Ancak, geliştiricinin iyi gittiği ortaya çıktı. Bu bölge için düzenlemelerde, bina ve yapıların maksimum yüksekliği 50 kattır ve iki kat daha düşüktür! Bununla birlikte burada, kültürel miras nesnelerinin gelişimini düzenleyen bir bölge de vardır ve burada yönetmeliklere göre, “maksimum bina yüksekliği, bir bölgenin görsel algısını korumak için bir geometrik görsel peyzaj inşaatının sonuçlarıyla belirlenir. kültürel miras nesnesi”. Ancak, öncelikle, hatırladığımız gibi, bu tür incelemelerin gerekliliği yasa dışıdır ve ikincisi, geliştiricinin görsel peyzaj analizinin sonuçlarına dayanarak olumlu bir sonucu vardır!
Bir önceki denemeye yapılan yorumlarda, hukuki modelin “ütopik” ya da “ilahi” olan kadar etkisiz olduğu söylendi. Yasal normlara uyumun sadece taklit edilmesi ve katılımcıların şehir planlama faaliyetlerinde gerçek etkileşiminin tamamen farklı şemalara göre yürütülmesi durumunda bunun işlemez olduğunu kabul ediyorum. Ama öyle ya da böyle, hukukun tek bir alternatifi var - kanunsuzluk. Ve er ya da geç, Rusya yine de gerçek bir hukuk devleti haline gelecektir.
Bir sonraki makalede, mevcut Kentsel Planlama Yönetmeliği çerçevesindeki düzenlemeler yardımıyla kentsel planlama faaliyetlerinin düzenlenmesi nasıl gerçekleştirilebilir?
