Güçlü bir kişisel gündeme sahip bir mimarsınız. Çağdaş mimaride yerinizi nasıl tanımlıyorsunuz?
Modern mimari yok. Tüm hayatım, en azından hayatımın son 25 yılı bu büyük keşifle şekillendi. 1981'de bana çok daha erken gelmesine rağmen, bunu son yıllarda açıkça ifade ettim. Modern mimari dediğimiz şey mimarlık dışıdır. Bu farklı bir tür, farklı bir etkinlik. Modern mimari denen şey aslında bir bina tasarımıdır, ancak anıtsal olduğunu iddia eden bir tasarımdır. Bunun içinde herhangi bir yer almak istemiyorum. Mimariyi, kelimenin tam anlamıyla tasarıma döndürmek istiyorum.
Kelimelere bu kadar önem vermeli miyiz?
Bunlar söz değil, temel muhalefet. Çağdaş mimari, bir tasarım programına dayanır. Yani, hareket eden şeylerin biçimini araştırmak. Sabit dikey duruşun ifade gücüyle hiçbir ilgisi yoktur. Bu karşıt estetiktir ve mimarinin post-and-beam doğasına, temel hareketsizliğine, "Evren bile hareket etmez" imajına karşı çıkar. Bu çok soyut bir akıl yürütme seviyesidir.
Hayır, bu son derece spesifik. Basit bir örnek verelim. Antik. Örneğin, İmparatorluk döneminden bir sandalye. Bacağı daima aşağı doğru birleşir. Ne İmparatorluk tarzında ne de başka bir klasik tarzda hiçbir sütun aşağıya doğru daralmaz. Neden? Çünkü sandalye hareketlidir. Kararlılığının ilkesi, maksimum yükün olduğu yerde - koltuk ve bacakların birleştiği yerde - maksimum güvenilirlik sağlamaktır. Sandalyenin taşıdığı ana yük dikey değil yataydır. Aynı şey bebek arabası, gemi, uçak vb. İçin de geçerlidir. Ama mimari değil. Tasarım yoluyla yaratılan mimari ontolojik bir rezalettir. Hareketsiz olana hareket eden nesnelerin estetiğini uygularsınız. Bir arabada güzel olan bir evde çirkindir. Bir at için güzel olan bir kadın için pek iyi değildir.
Katılıyorum, hareketli ve taşınmaz estetiğinin tam tersi doğru. Fakat "ontolojik anlamda çirkinlik" ne anlama geliyor? Evet birinin estetiği diğerine aktarıldı. Ancak bu tamamen bilinçli olarak yapıldı. Modern mimarinin hareket için çabalaması, uçuş, modern mimarinin manifestoları tarafından programlı olarak ilan edilir
"Ev yaşamak için bir arabadır," ustaca, açık ve net bir şekilde söylenir. Ancak Corbusier'in her şeyi önceden söylediği gerçeği onu sorumluluktan kurtarmaz. Modern mimarinin diğer kurucu babalarında olduğu gibi. Estetik bir zorunluluk olarak estetik vardır, ihlal edilemeyecek bir emir vardır çünkü olamaz. İhlal etti ya da daha doğrusu, toplumda meydana gelen bir iç mutasyonu yansıtıyordu. Mimarinin garip bir özelliği var - Dorian Gray'in bir portresi. Cilt vücuttan ayrılmadığı gibi insan hayatından da ayrı değildir. Günlük yaşamdan büyür, ona biçim verir ve anlamını gösterir. Bizler belirli bir manevi gerçekliğin köleleriyiz ve asıl mesele şu ki, yaratıcı süreçlerimizde, bu hayatın anlamını yapan büyük harfle bir kişinin yaşamı boyunca bir kişinin yaşamının tezahürüne hiçbir şey müdahale etmeyecektir.. Bir insan evin cephesine bakmalı - ve kendisini, içindeki hayatı görmeli ve onun güzel ya da çirkin olduğunu görmelidir.
Eğer bir kişi çirkinse, bu dehşeti bir miktar yetenek hareketiyle geride tutmak son derece zordur. Size bir örnek vereyim - Zholtovsky'nin Mokhovaya'daki evi. Ve bugün açık ve herkes için inşa edildiğinde, yapıcı hapishaneyi Palladio'nun en güzel düzeniyle kapatmanın imkansız olduğu açıktı. Dışarı sürünür ve onu doğuran 30'lu yıllarda Rusya'nın gerçekliğini temsil eder.
Ama en azından burada, hala insanların farklı olma şansı vardı. Yaratıcı sürecimiz bir kişiyi önceden böyle bir fırsattan mahrum ettiğinde, bir görüntünün tezahür olasılığını yok ettiğinde, bu bir suçtur. Ontolojik anlamda rezalet dediğim şey budur - varlığın yapısı bir imaj alma fırsatından mahrum kaldığında.
"Evren hala hareket etmiyor" ne anlama geliyor? Sonuçta, içinde hiçbir hareket olmadığından değil - öyle, görüyoruz. Ancak taşınamaz. Yani yok edilemez, ebedidir. Hareket eden, sonra duran - ölür. Taşınmaz olan sonsuza kadar kalır. İmgenin kaybı, sonsuzluk olasılığının yitirilmesi anlamına gelir. Bu bir suç.
Tamam, her şeyi önceden söylediler. İşte Hitler - o da her şeyi önceden söyledi. Mein Kampf 1939'da değil, 1923'te yazılmış ve büyük bir coşkuyla insanlıkla tam olarak ne yapacağını söylüyor. Veya Lenin. Devrimci terör programını 1917'de değil 1905'te ortaya koydu. Bu, suçlarının sorumluluğunu ortadan kaldırıyor mu?
Bana göre bu karşılaştırmalar yetersiz derecede sert görünüyor
Belki de bu, modernistlerin totalitarizmin giysisi olarak gördükleri klasiklere karşı olağan iftiralarına bir cevaptır. Bu arada, totalitarizm hakkında. Harika projesinin muhalifleri olan Corbusier, Paris'in gelecekteki bilge halifesini basitçe kafasını kesmeye davet ediyor ve Gropius, sevgili Hitler tarafından Bauhaus'un neden reddedildiğini günlerinin sonuna kadar anlamadı. Modern mimarinin işlediği suçlar estetiktir, bir insanın hayatına değil imajına karşı günahtır. Onları ahlaki olanlarla karşılaştırıyorum çünkü insanlar kasıtlı olarak gitti. Özellikle Corbusier - Voisin planında açıkça görülen eski şehirlere yönelik saldırganlıklarını sevinçle gösterdiler. Delilik noktasında semboliktir. Voisin, Peugeot'nun öncülüdür. Corbusier, onlara daha fazla araba sattırmak için çalışıyor. Bunu yapmak için eski şehri temizlemelisin. Her şey yok edilmeli ve bunun yerine küçük parçalardan yoksun kuleler inşa edildi, çünkü bu kuleler acele eden arabalardan algılanacak.
Gökdelenler bugün Moskova'nın üzerinde yükseldi. Ben onlardan birindeydim, oradan tüm Moskova görünüyor. Memleketimiz korkutucu görünüyor. Burada nasıl bir tür bahçe yapmaya başladıklarını ve sonra hepsi korkunç çöplerle atıldığını görebilirsiniz. Turist istilasından sonraki ormanda olduğu gibi. Kutular, kutular, her şey onlarla birlikte atılır, tıpkı yenen hayattan atılan bir çeşit ambalaj gibi.
Aynı şey dünyadaki tüm şehirlerde de oluyor. Genel taslak, ölçek, sokaklarda olma açısından bakıldığında bu bir felakettir. Ve bu felaket, Venedik, Petersburg gibi nadir istisnalar dışında her yerde oldu. Şehirde yaşayan mimarinin işgal etmesi gereken yer, kullanılmış tasarım ambalajlarının çöpleri ile dolu. Mimari çöp olur, çevre kirliliği, şehir çöplük olur. Bu yüzden karşılaştırmalarım, size çok sert geliyor.
Mimari hakkındaki görüşlerinizi neredeyse hiç kimsenin paylaşmaması sizi rahatsız ediyor mu? Yüzlerce mimar Corbusier'in yolunu izledi. Hepsi yanlış mı?
Bir bakış açısını paylaşan insan sayısı, onun gerçeği için bir kriter değildir. İnsanlık toplu hatalara düşebilir - sadece komünizmi hatırlayın. Benim için haklı olduğumun kanıtı, eski mimarinin insanlar için yaşıyor olmasıdır. Neredeyse dünya mimarisinin hiçbir parçası ölmedi. Çoğu, doğrudan işlevlerine göre çalışır. İnsanların inşa edildikleri zamanki gibi gittiği katedraller gibi. Veya örneğin bir ortaçağ merkezi politik bir merkezdir. Kremlin gibi. Ya da bir turizm merkezi olduğunda bile. Bazı Petra veya Atina Akropolü, Yunanistan veya Ürdün'ün sahip olmadığı petrol kadar para getiriyor.
Evet, yüzlerce değil, yüzbinlerce profesyonel yanlış yolu izliyor. Ama hala sadece insanlar var ve yüzbinlerce değil milyonlar var. Bahsettiğim tavır, dünya nüfusunun çoğunluğu tarafından paylaşılıyor ve bundan eminim. İnsanlar için eski müze estetiği yaşıyor. Eski şehirlere giderler ve müzeleri doldururlar. Mitino'daki mimariye hayran kalacak tek bir kişi bile yok. İnsanlar tatile Brasilia veya Chandigarh'a gitmiyor - hayır, İtalya'ya gidiyorlar.
Yani, ekonomik davranışlarında bazı görüşler gösteren, ancak onları hiçbir şekilde ifade etmeyen aptal kitlelerin zevklerine hitap ediyorsunuz
Bahsettiğim insanların profesyonel olmaması, onları kültürle hiçbir ilgisi olmayan aptal bir kitle yapmaz. Aksine eski müze estetiği ile aşılanmış kişilerin kültürden çok daha fazlası olduğu genel kabul görmektedir. Modernizme muhalefet, kültürün barbarlığa muhalefetidir.
Benim benzersizliğim, yalnızca bu tür görüşlere bağlı kalan bir profesyonel olmamdan kaynaklanıyor. Ve görüşlerin kendisi sadece genel olarak kabul edilir. Corbusier ile Hitler arasındaki karşılaştırmanın haksız yere sert olduğu için beni kınadınız. Yanıt olarak, The Rotterdam Romance'den Brodsky'den alıntı yapacağım:
Corbusier'in ortak bir yanı var
Luftwaffe ile
ikisi de çok çalıştı
Avrupa karşısındaki değişimin üzerine.
Tepegözlerin öfkelerinde unutacakları, o zaman kalemler ayık bir şekilde bitecek.
Joseph Brodsky aptal bir kitle olarak kabul edilebilir mi?
Tabii ki değil. Ama öyle olur ki, profesyoneller sadece öne geçer ve diğerlerinin zevkleri ancak zamanla onlara yetişir.
“İlerlemek” bir modernizm efsanesidir. Sanki insanlığın varlığı ilerleme mesafesi boyunca bir yarışmış gibi ve zamanı olmayanlar için çok geç. Nerede koştuğumuzu, mesafenin sonu nerede olduğunu bilmek isterim. Modernistlerin yaptığı şey, vandalizmle karşılaştırmak için çok daha doğrudur. Vandallar Hıristiyandı. Kafirler, Aryanlar - ama Hıristiyanlar. Roma kültürünü bilmedikleri için değil, kendilerini kültürden kurtarmak istedikleri için Roma'yı yok ettiler. Bu çok ince bir entelektüel barbarlıktır, kültürel gelişimin bir yan ürünüdür. Bu arada, faşizm ve komünizm gibi.
Tamam, pozisyonunuz temiz. Ona nasıl geldin? Bu nereden?
Çocukluğumdan beri yeni bir şey söyleme dürtüsü hissettim. Ancak kehanet çok zordur. Tahmin etmek yeterli değil, bunu kendi içinde de yapmalısın. Kendinle yapacak çok şey var. Kendi içimde bir sanatçı yetiştirdim. Ama yine de herkesi ikna etmem gerekiyor, bu büyük bir irade ve büyük bir yetenek gerektiriyor ve muhtemelen eksikliğim bu.
Hayır, programınızın içeriği ne olacak?
Garip bir şey söyleyeceğim. Klasiklere avangart yoluyla geldim. Çağdaş sanatın merkezi bir efsanesi vardır. Picasso, Van Gogh veya Modigliani gibi kimsenin bilmediği bir şeyi bilen yalnız bir dahi efsanesi. Kimsenin anlamadığı ve sonra dünyanın zirvesine çıkan insanlar. Yani, sanatsal peygamber efsanesi.
Tüm çağdaş sanatçılar ve çağdaş mimarlar bu efsaneyi her zaman yaşamaya çalışırlar. Ben bir istisna değilim. Tabii ki, bu efsanenin kahramanı olmayı hayal ettim. Bu nedenle, en özgün, en marjinal bakış açısını acı bir şekilde uydurdum. Hiç kimse gibi olmak istedim. Tüm sanatçılara rehberlik eden gururlu, gülünç ve anlamsız bir düşünce. Ama kendime karşı dürüst olmalıyım. Şimdi anlattığım her şeyi bir gösteriş arzusuyla buldum.
Yani, klasik mimariye herhangi bir yatkınlığınız yok muydu?
Prensip olarak, muhtemelen başka bir şey bulamazdım. Puşkin'in The Bronze Horseman'ı yazdığı evde doğdum. Anaokulu Arakcheev'in evindeydi. İlk ve kelimenin tam anlamıyla 1. sanat okulum Prens Golitsyn'in kendi evi. Dürüst olmak gerekirse hepsini sevdim. Her zaman Hermitage ve Rus Müzesi'ne gittik. Hermitage koleksiyonunu yanal olarak ezbere biliyordum. Büyüdüğüm doğal çevre, dünyada var olan en yüksek estetik eğitim seviyesiydi. Ek olarak, Sovyet her şeye karşı en güçlü hoşnutsuzluk aşılandım. Bu, sosyalist modernizm dönemiydi. Sovyet rejiminden gelen her şeyden nefret ediyorduk ve devrim öncesi Petersburg, tam tersine, bir tür alternatif Sovyet kabalığının estetik bir idealiydi. Sonuç açıktır.
Yine de klasiklere avangart sanatçı mitiyle mi geldiniz?
Evet, ama fikir o kadar radikaldi ki beni alt üst etti. Geri dönmek imkansızdı. Bunun sadece bir teknik, yeni bir tarz vb. Değil, bir varoluş olduğu ortaya çıktı. Ben vaftiz edildim. Ortodoksluk ideolojisi ve kanonik sanat beni inanılmaz derecede benzer buldu. Çağdaş sanatın ve çağdaş mimarinin ateist bilincin senkretik bir simgesi olduğunu tahmin ettim. Doğru, Ortodoksluğu kişinin estetik konumu için bir destek olarak kullanmanın imkansız olduğu ortaya çıktı, çünkü bunu yaparsanız, kendinizi hemen kilise çitinde dolaşan vatansever Ferisilerin eşliğinde bulursunuz. Güzelliği yaratmanın zorlu sanatsal çalışmasını ideolojiyle değiştirmeye çalışan hemen hemen herkes bunun içinde biter. Uygun bir estetik yol aramaya başladım.
Ve ne içinde?
Hemen çok önemli bir şeyin farkına vardım. Klasik mimaride böyle bir tarif olmadığını anladım. Yani, sadece siparişleri öğrenir ve kutulara koymaya başlarsanız, tam teşekküllü bir sanat eseri yaratamazsınız.
Tarif, kişinin kendi içinde estetik bir deneyim yaratmasında yatıyor. Kelimenin en eski, en ciddi anlamıyla. Tıpkı piyanistlerin günde beş veya altı saat piyano çalması gibi. Neden, insan merak ediyor - nasıl oynanacağını zaten biliyorlar mı? Hayır, çünkü sürekli güzel bir şey yapmanız gerektiğinden, o zaman başaracaksınız. Sürekli çizmeniz, bir şeyler yapmanız gerekir. Eskiden herkes bunu anladı ve bu tartışılmadı bile. Tüm mimarlar her zaman sanatçı olarak çalıştı. Ancak Mitino'yu tasarlamak için Antinous'u çizmeniz gerektiğini kanıtlamak çok zor. Kanıtlayamazsın.
Yani, estetik bir program uygulamak için "kafanızdan çıkmış" bir sanatçı mı oldunuz?
Evet, kendime asla sadece sanatçı olma görevini vermedim, bunu mimarlık için yaptım. Belki de bu, bir ressam ve grafik sanatçısı olarak gerçekleştirme olasılıklarımı biraz daralttı. Ama kendi içinde çok emin bir yoldu. Hala bazı lezbiyen ve Dorian kimatisini, yani Rus kazı ve topuğunu karıştırıyorum, ancak renk veya oran seçiminde yanılmıyorum. Bir şantiyeye geliyorum ve 9. katta 5 santimetrelik bir hata görebiliyorum. Araba kullanan adamlar, bak - görmüyorlar, her şey yolunda. Ve anlıyorum - bu yüzden böyle çizemedim. Ve eski günlerde tamamen basitti, kimse bundan bahsetmiyordu. Herkes bu deneyimi yaşadı. Bunu geleneksel mimariye dönmeye çalışan herkese söylemek istiyorum ve eminim ki er ya da geç bu olacaktır. Geleneksel mimari, kendisine göre standardın sürekli araştırılması ve artmasıdır. Bu, eski estetik programın ahlakıdır. Çalışmaları için çok yüksek bir talep var. Kendinize üzülmeyin, işiniz için üzülmeyin. Çizdiyseniz ve hemen beğendiyseniz, ya gözleriniz kötüdür ya da tembelsiniz. En yüksek standartlar kişinin kendisine uygulanması gerekir.
Bu sanatsal deneyimi sadece mimarinizde mi kullanıyorsunuz? Eski mimariyi çizmeyi deneyimlediniz mi?
Prensipte okulumun oğlu olduğumu söyleyebilirim. 1970'lerin okulları - icatlar, karmaşık kompozisyon yapıları. Uzamsal etkilerin icadı üzerine bir bahis vardı ve bu çok ilginç. Sadece eski plastik problemlerle ilgisi yok ve 70'lerin kompozisyon arayışları ile düzen arasında hiçbir çelişki yok. Aksine, birini diğeriyle birleştirmek çok ilginç.
Aslında bir çelişki var. Düzen mimarisi uyumla ilgilidir. 70'lerin mimarisi uyumsuzlukla ilgilidir. Kopma, hurdaya çıkarma, çatışma. Temelde klasik olmayan mimari.
Klasik bir harabe mi? Hepsi tam olarak bundan ibarettir - kopma, hurdaya çıkarma, çatışma. Bu kalıntılardan binlercesi var. Ve insanlar onlara boyun eğmek için yüzlerce kilometre giderler. Bunun arkasında plastik bir teknikler denizi var. Ve cezbeden en önemli şey özgürlüktür. Yıkıntıda özgürlük var, bu da derin tarihsel estetiği hiç de dışlamıyor.
Bazı özel sorular sorabilir miyim? Kağıt mimarisi ile ilgili deneyimlerinizi bize anlatın
Kağıt mimarlık dönemi konusunda şüpheliyim. Bana göre önemi, eleştirmenler de dahil olmak üzere haksız yere abartılıyor. Bir fenomen olarak kağıt mimarisi bir bütün olarak ciddi tartışmaya değmez. "2001 Tarzım" birincilik ödülünü kazandığından beri bana programımı ilan etme, yeterince yüksek sesle açıklama fırsatı verdiği için kağıt mimariye minnettarım. Ama hepsi bu.
Bu fenomeni anlamak için doğduğu durumu hayal etmelisiniz. Nasıl yaşadık Gerçekte hiçbir şey görmedik, dergilere tapardık. Onların arkasındaki görüntü ve gerçeklik düşüncesine baktık, dergi Avrupa'ya açılan bir pencere gibiydi (hayır, daha doğrusu Amerika ve Japonya'ya). Moskova'ya geldiğimde ve yarışmalara katılmanın mümkün olduğunu öğrendiğimde ve Misha Belov bunu çoktan yapmış ve kazandığında harikaydı. İlk olarak, bu pencereleri kendinizin çizebileceği ve ikinci olarak, koşulların başarılı bir şekilde tesadüfen, sizin tarafınızdan çizilen pencereye girebileceğiniz ve orada olabileceğiniz gibi bir his vardı. Nasıl kazandılar ve gittiler. Kağıt mimarisine duyulan coşkunun dörtte üçü bu mucizeden geliyor. Esasen kağıt mimarisi, o zamanlar çok popüler olan mimari skeçlerin komik veya hüzünlü karikatürleridir. Sonuçta, "skeç" kelimesi, tiyatrolar kapalıyken ve turtaların lahana ve mantarlı olduğu Lent'teki bir oyuncunun ziyafetinden geliyordu. Ve geçen yüzyılın ikinci yarısı, bir sanat olarak öldüğünde ve yaratıcı gençliğin harcanmamış yeteneklerini ortaya çıkardığı, tam olarak mimarlık görevidir. "Kağıt Mimarisi" adlı bir skeçte.
2000 yılında Venedik Mimarlık Bienali'nde Rusya'yı temsil ettiniz. Daha sonra serginiz apartman iç mekanları ve şehir ütopyalarından oluşuyordu. O zamandan beri büyük bir atölyeniz, büyük siparişleriniz var. Mimari anlayışınız değişti mi? Yeni bir deneyim var mı?
Daireler ve ütopyalara gelince - burada neoklasik dahi olan Ivan Fomin'in örneğinden ilham aldım. Yedi yıl iç mekanda kilitli kaldım ama onda da aynı şey vardı. Vorontsova-Dashkova, Lobanov-Rostovsky, Abamelek-Lazarevs'in apartmanları ve konakları ve aynı zamanda “New Petersburg” un görkemli ütopyaları.
Venedik Bienali 2000'den sonra bu dönem sona erdi. Evet, daha büyük siparişlerim var. Ama şunu söyleyebilirim - hiçbir şeyde değişmedim. Yapabileceğim, istediğim, bildiğim her şeyi 1982'de buldum. Program o zamandan beri değişmedi. Ve olmamalı.
