Mimaride sizin için en önemli şey nedir?
İçinde bir resepsiyonun varlığı. Bu kelimeyi çocukluktan beri babam mimar Igor Georgievich Yavein'in meslektaşları ile yaptığı konuşmalardan öğrendim. Bu terime bilimsel bir tanım vermeye çalışmadılar, ancak ağızlarında hem en yüksek övgü hem de bir cümle olarak kulağa gelebiliyordu: "Sesler sadece bir dekoratördür, onun resepsiyonu yoktur." Ve daha fazla uzatmadan her şey netleşti.
Babanız yapılandırmacı kuşağa aitti. Onlar için resepsiyon, çağdaşları-yazarları - Shklovsky, Eichenbaum, Tynyanov için olduğu kadar önemli bir kavramdı. Shklovsky'nin "Bir cihaz olarak sanat" manifestosu 1919'da yayınlandı. Daha sonra, resmi Sovyet ideolojisi her ikisini de formalist olarak damgaladı … Ama zamanımıza geri dönelim. Tekniğinizi veya mimari fikrinizi nereden alıyorsunuz?
Konu dışı. Hatta söyleyebilirim ki - farklı bağlamlardan. Ancak bu kelime tam anlamıyla alınmamalıdır - sadece bir durum olarak, gelecekteki binanın ortamı olarak. Benim için bağlam, hem yerin tarihi hem de onunla ilişkili bir tür mitoloji ve şu ya da bu tür bir yapının evrimi ve tüm bunların literatüre yansıması. İşlevsel bir programın analizi de bir başlangıç noktası olabilir. Bizim için işlev, kural olarak, şekillendirmenin tek kaynağı değildir. Bu gerçek derinlik için yeterli değildir.
Ve bunun için ne gerekli?
Alımın birkaç düzlemde aynı anda çalışması gerekir. Örneğin, Ladozhsky tren istasyonu. Birkaç motivasyonu, birkaç kaynağı var. Birincisi işlevseldir: trafik akışlarının plan ve uzayda projeksiyonu. Bu katman, böylesine modern bir teknojenik estetikle somutlaşmıştır. Benim için köksüz yüksek teknoloji iyi bir şey, ama daha fazlasını istedim. İstasyonumuzu uzun bir öncül hattı haline getirmek, 19. yüzyılın istasyonlarına ve bunlar aracılığıyla, bu ilk istasyonların yazarlarına ilham kaynağı olan Roma hamamları ve bazilikalara bir iplik çekmek istedim.. Bu, tabiri caizse, dünya tarihidir. Ancak bölgesel kökler de var: Kronstadt kalelerinin motifleri, Ivan Fomin'in Nikolaevsky tren istasyonunun rekabet projesi - St. Petersburg neoklasizminin "marka unsuru".
Ancak meslekten olmayan kişi bu "markalı şeyleri" bilmiyor olabilir. Buna göre, onun dernekleri sizin programladığınız şeyler değildir. Maxentius Bazilikası'ndan bahsediyordunuz, ancak insanlar ana iç kısımda "proleter Gotik" görüyorlar. Kronstadt kalelerinden bahsediyorsunuz ve bunlar yerleşik köprülerden bahsediyorlar. Bu tür tutarsızlıklar kafanızı karıştırmıyor mu?
Bir şey değil. Aksine, kategorik olarak birisi Gotik bir katedral gibi göründüğünü iddia ettikçe daha iyidir. Bu, mimarlığın dolu dolu bir yaşam sürmeye başladığı anlamına gelir. Sonuçta form, tarihteki reenkarnasyonları sırasında edindiği kültürel anlamlarla yeniden canlanıyor. Örneğin, bir piramit: saf bir soyutlama olarak algılanmaz, yalnızca geometrik bir figür olarak algılanır. Mısır'dan İmparatorluk tarzına ve ötesine kadar istikrar, barış, büyüklük sembolüdür.
Anladığım kadarıyla, bu en sevdiğiniz figürlerden biri, birçok projede mevcut - Ladozhsky tren istasyonunun yakınındaki gökdelenler, Mikhailovka'daki Yüksek İşletme Okulu kampüsü, Leningrad bölgesi yönetim binası, vb.
Sözde geometrik birincil öğeler, özellikle ideal Platonik katılar, beni doğrusal olmayan mimarinin en son zevklerinden çok daha fazla ilgilendiriyor. Potansiyelleri, Rus avangardı Ledoux, Lvov, Stirling tarafından keşfedildi. En zengin alt toprağın keşfedildiği, ancak tamamen açığa çıkarılmadığı söylenebilir.
Bu tür bir mimari, okunmazsa, ancak geometrik ayrıntıların böyle bir "kurucusu" olarak algılanırsa savunmasız hale gelmez mi?
Burada sınırda biraz denge kurduğumuza katılıyorum, çünkü sürekli olarak formu temizlemeye, ondan belirli bir geometrik veya uzamsal özü çıkarmaya çalışıyoruz ve aynı zamanda çağrışımsal hareketlerimizi izleyici için anlaşılır hale getirmeye çalışıyoruz. Ve burada izleyici bilgisi sorusu ortaya çıkıyor … Bence izleyicimiz herhangi bir kültürel alanda yaşayan sıradan bir insan ve mimariye gömülü anlamlar - en azından ana anlamlar - onun için açık.
Belki de mimariyi anlamlarla aşırı yüklememelisiniz? Örneğin Peter Zumthor, mesajın veya sembolün mimari için birincil olmadığını yazdı. Bir patine gibi kapladığı ithal anlamlardan arındırılması gerekiyor ve yeniden "parlak ve canlı" hale gelecek
Zumthor'un eşyalarına, tüm dışsal sadeliklerine rağmen, metafizik ve neredeyse aşkın anlamlar bahşedilmiştir. Ve "küreselciler" in aksine, o yerin özelliklerinden yola çıkıyor ve dünyanın her yerinde bulunan resmi bir cihazı kopyalamıyor. Başka bir şey de, felsefesinin sunumunda aşırı acımasızlıklara dayanmasıdır. Aynı şey, imgelerin çok anlamlılığı, fikirlerin özgünlüğü, fantezinin sınırsız uçuşu açısından henüz kimsenin geçemediği Konstantin Melnikov tarafından da yapıldı. Örneğin, Kulüp formunun kökeni. Rusakov'u şu şekilde açıkladı: "Site çok küçüktü, konsol yapmak zorundaydık." Ve şimdi bu uzamsal dramada birçok olay örgüsü buluyoruz: burada hem bakma süreçlerini somutlaştırıyorsunuz hem de formu tersyüz ediyorsunuz, üçgen temasındaki varyasyonları ve bir heykel olarak mimari ve "komünizmin ağızları" "… Yani her zaman en az dört veya beş olası okuması vardır, her şeyin dört veya beş anlamı vardır. Ve aynı zamanda - sıkıca paketlenmiş planlar, iç mekanın virtüöz bir organizasyonu, yapıların hacmini en aza indirirken faydalı alanların maksimum çıktısı. Genel olarak, Melnikov, uğraştığım şeyin özüdür.
Ve yine de Melnikov için asıl şey yeni formların icadıydı. Ondan önce bulunan bir şeyi nasıl kullanabileceğini anlamadığını söylüyorlar. Ve sen, bana öyle geliyor ki, yoruma daha çok yöneliyorsun, önceki dönemlerin mimarisine hitap ediyorsun
Bekle, Melnikov ile o kadar basit değil. Her şeyden önce, o derin ve özgün bir düşünür ve ancak o zaman - formların mucidi. İşte Rusakov'un kulübü hakkında kendisinin anlattığı başka şeyler: tiyatrolarda kademe, kutu vb. Olduğunu söyledi. Ve kendisine bir amfi tiyatrolu bir salon sipariş edildi - sözde bu, demokrasi ve sosyal eşitlik tarafından talep edildi. Böyle bir mekansal sadeleştirmeden uzaklaşmak istedi ve amfitiyatronun bir bölümünü olduğu gibi üç kutuya ayırdı. Sonuç olarak, salonda bir bölünme, bir seyirci topluluğu ve tek parterli mekansal zenginlik var. Öyleyse yenilik miydi yoksa yorum mu?
Bu arada, babam bir zamanlar antik amfitiyatro ve sıralı kutu tiyatrosunun bir sentezi olan “kutuların amfitiyatrosunu” icat etmişti. Kardeşim ve ben bu buluşu bir dizi rekabetçi projede kullandık. Henüz uygulamaya geçmedi ama olacağından hiç şüphem yok. Modern mimari, bu konstrüktivist nesline çok şey borçludur. Stalin'in zulüm yıllarında, yaratıcı yeraltına girdiler, ancak fikirlerinden vazgeçmediler, onları öğrencilerine aktardılar. Şahsen, 1920'lerden beri, işlevlerin seviyelere göre ayrılması için bir özlem duydum. Peterhof "armanın arkasındaki mahalle" de iki seviyeli bir mikro rölyef yaratıyoruz - özel ve kamusal. Apraksin Yard'ı üç seviyeli bir şehre dönüştürüyoruz: alttaki arabalar için, ortadaki olanlar yayalar için, üstteki ofis çalışanları için vb. Ladozhsky tren istasyonunda banliyö kısmı yeraltında, uzun mesafe tren istasyonu onun üstünde ve yerde sadece toplu taşıma ve demiryolları var. Bazen bu teknikte bir çeşit fazlalık bile vardır. Seviye atlamak. Ama burası zaten iradeniz dışında döndüğünüz bir suç mahalli gibi. İşlev, Piranesi ruhu içinde karmaşık mekansal yapılara ulaşmak uğruna zorlandı.
Ancak aynı zamanda planlar neredeyse klasik, bazen de neredeyse tamamen simetriktir. Klasikleştiren yapılandırmacılıktan mı?
Sonuçta, mekansal karmaşıklık ancak basit ve net planlarla mümkündür. Escher gibi: şaşırtıcı kompozisyonlar temel geometrik parçacıklardan elde edilir. Ve yapılandırmacılığı klasikleştirmek çok Petersburg bir teması. Klasik Petersburg o kadar güçlü bir ayar çatalıydı ki, onunla rezonansa girme iyiliği için herhangi bir yöne saygı duyuldu. Burada stillerin zirveleri, anlık patlamaları yumuşatılmış görünüyor. Bu şehir her şeyi tek bir sanatsal bütünde eritti. St. Petersburg okulunun muhafazakarlık ve hatta paséizm olduğu genel olarak kabul edilir. Ama bu onun sinirleri değil. Petrograd'da, sonra Leningrad'da, klasikler ve avangart gibi görünüşte heterojen fenomenlerin kesişme noktasında yoğun bir araştırma yapıldı. Onları ortak bir paydaya, tek bir köke, mimarinin temel özüne getirin. Alexander Nikolsky, hamamın yuvarlak olduğunu, havuzun yuvarlak olduğunu, çünkü su damlasının yuvarlak olduğunu söyledi … Bu nedenle, Petrogradskaya tarafında, Sovyet caddelerinde, neoklasizm ve yapılandırmacılığın olduğu her yerde çalıştığınızda sınır durumu, öncüllerinin deneyimini bir kez daha kavramak, onları başlattığın şeye devam etmek istiyorsun. Genel olarak, mimarinin içeriden büyüdüğü, icat edilmediği, dışarıdan tanıtılmadığı zaman doğrudur. Yerin kendisinin ne istediğini anlamak önemlidir.
Yani?
Bir yer, tahmin etmeye, tanımlamaya ve gerçekleştirmeye çalıştığınız gizli bir dönüşüm dürtüsü taşıyabilir. Ladozhsky tren istasyonunun yakınındaki beş yüksek katlı binada durum böyleydi. Her türden faaliyetin gergin bir düğümündeki biçimlenmemiş, kaotik bir durum, sadece müdahaleyi gerektiriyordu, şehir planlama zorluğuna yeterli bir yanıt veriliyordu. Aslında bu bizim girişimimizdi - müşteri bir gökdelen, en fazla iki tane hayal etti. Linkor iş merkezi, setin önemli bir bölümünün gelişiminin anonim sıradanlığına bir tepkidir. Burada kendimize enerjik bir forma ve biraz edebi bir imgeleme izin verdik. Ama yine, tek boyutlu değil: geminin "tabanı" park alanının üzerinde bir kanopi oluşturuyor ve dış hatları tam olarak gemiye benzemiyor - daha ziyade, Corbusier'in "içeri çekme" portiklerine bir gönderme. Ve son olarak, nehir, kruvazör "Aurora", Nakhimov okulu yakınlarda olmasaydı "Linkor" asla ortaya çıkmazdı.
Kendinize bu kadar radikal jestlere sadece yeni inşaatta mı yoksa yeniden inşa projelerinde de izin veriyor musunuz?
Linkor, iki endüstriyel binanın yeniden inşasıdır. Gökdelenler de bir yeniden yapılanma olarak düşünülebilir, ancak kentsel çevrenin büyük bir parçası ölçeğinde. Studio 44'ün çalışmalarının neredeyse tamamı, bir dereceye kadar yeniden inşa etmektir, çünkü açık bir alanda yeni şehirler inşa etmiyoruz. Ama özünde sorunuza şu şekilde cevap vereceğim: Tarihi merkezde ve mimari anıtlar üzerinde çalışırken zıtlıkların destekçisi değilim. Bazılarına göre bu etkili görünüyor, ama bana kendi kaderini tayin etme döneminde çocuklar ve ebeveynleri arasındaki çatışmaları hatırlatıyor. Devasa miktarda özel bilgi gerektirdiğinden anıtlarla çalışmak yeni inşaattan biraz daha zordur. Ve olduklarında, biraz daha kolaydır, çünkü zaten oluşturulmuş bir organizma ile uğraşıyorsunuz. Bir embriyodan büyütülmesi gerekmez, sadece bir şeyi zarar vermeden düzeltmeniz ve bir şeyler eklemeniz gerekir, ama aynı DNA ile. "Nevsky 38" de yapının ruhunu oluşturan değerli her şeyi, oyun salonları dışında yeni bir tasvir sunmadan mümkün olduğunca korumaya çalıştık. Genelkurmay binasının yeniden inşasının ideolojisi, tarihi Hermitage ve St. Petersburg mekânının arketiplerinden - enfilades, asma bahçeler, tepeden aydınlatmalı sergi salonları, sonsuz perspektifler - geliştirildi.
Genelkurmay projesinde Rem Koolhaas ile etkileşim kurdunuz. Bu projeye ne getirdi?
Rem Koolhaas'ın Bürosu OMA / AMO, Guggenheim-Hermitage projesindeki Hermitage'nin üç danışmanından biriydi (diğer ikisi Guggenheim Vakfı ve Interros'tur). Eleştirileri ve tartışmaları, Genelkurmay binasının yeniden yapılanma projesinin ideolojisini geliştirmemize çok yardımcı oldu. Ancak Hermitage'ın yöneticisi Mikhail Piotrovsky, projenin evrimi için gerekli koşulları yaratarak daha da fazla yardımcı oldu. Nadir bir müşteri tasarımcıyı sürmez, onunla birlikte derinlemesine düşünür ve araştırır.
Xiulian uygulamasının uzun bir süreç olduğu açıktır. 120 kişinin çalıştığı bir atölyede bu nasıl oluyor? Fikirleri kim üretir - her zaman mısın?
Her zaman değil. Genelkurmay durumunda, bu öncelikle kardeşim Oleg Yavein. Bazen sürece katılımım kelimelerle sınırlıdır: ilk aşamada kavramı tartıştığımızda ve ardından tasarım sürecinde bir şeyi düzelttiğimde. Ve her şey şöyle başlıyor: Bir grup mimar topladım ve kaynak malzemeyi tüm yönleriyle, yani yeri, işlevi, inşaat programını analiz etmeye başlarız. Sonuç olarak, kural olarak ilk önce sözlü bir biçimde var olan genel bir fikre ulaşırız. Daha sonra manuel eskizlere veya çalışma düzenlerine çevrilir ve ancak bundan sonra ekip bilgisayarların başına oturur.
Her şey her seferinde muhakeme yoluyla mı geçiyor? Ve birinin kalem alması gibi bir şey yok ve şimdi bu yerde olmak istedi …
Asla. Bu sezgisel bir süreç değildir. Sanatsal isteklilik yok.
Her şey yansıtılmalı, analiz edilmeli mi? Yaratıcılıktan ziyade bilgi mi?
Elbette bilgi. Yaratıcı oyun başladığında, işler diğerlerinden daha kötü hale gelir. Eskiz aşamasından her zaman memnun olmadığımı itiraf etmeliyim. Yani, fikir hızlı bir şekilde doğar, ancak yine de çok fazla kıyafet giymesi, sesler kazanması, anlamlar kazanması gerekir. Ayrıntıları bile değil, anlamları. Ve ayrıntılar, yeni anlamlar ortaya çıktığında ortaya çıkar. Bir şey büyütüyoruz. Nasıl geliştiğini izliyoruz. Buna paralel olarak kendimizi geliştiriyoruz. Sadece
üçüncü veya dördüncü biliş düzeyinde, belirli bir özgürlük ortaya çıkar. Serbest çizim sadece çalışma tasarımında başlar. Bu nedenle çalışma çizimlerimiz her zaman "proje" aşamasından daha iyidir. Uygulama daha kötü olabilir, ancak işten her zaman memnunuz.
Tam bir başarı olarak neyi düşünüyorsunuz?
Müşteri, açgözlülük veya kaprisler inşaat aşamasında mimariyi mahvetmediğinde. Orijinal zorlukları ve sınırlamaları mecazi bir çözüme çevirmek mümkün olduğunda. Şey tek boyutlu değil, çok katmanlı, çok değerli olduğu ortaya çıktı. Sonunda, anlaşıldığı ve takdir edildiği zaman.
Ve son soru - sizi rahatsız eden şey hakkında şaşırmayın
Mimarinin şov dünyasının, "haute couture" ve obje tasarımının kanunlarına göre yaşamaya başlaması rahatsız edici. Bu, her sezon yeni bir "ürün yelpazesinin" podyumları terk ettiği ve önceki sezonun otomatik olarak modası geçmiş, geçen sezon kategorisine aktarıldığı zamandır. Mimari, otomobil ve giyim markaları ile karşılaştırıldığında. Bence bu çok kaba. Benim için kültür gibi mimari de temel bir kategoridir. Bugün, küreselleşme çerçevesinde, katı bir şekilde dayatılan stil bile değil, evin kıvrımından yazarın "yıldız" tavrına kadar her şeyi belirleyen imajdır. Ve herkes aynı yıldız klişelerini şekillendiriyor. Varlığını çok az insanın bildiği, birbirinden ayrı duran birkaç figür (Botta, Siza, Moneo, Zumthor, Nouvelle) ve bölgesel okullar (örneğin, Macarca) dışında. Bizde, her yeni dönmüş gibi, durum hem daha korkutucu hem de komik. Bugün her Rus vali, bir gökdelenin moda olduğunu ve bunun bir vida olması gerektiğini biliyor. Ve bir gökdelen ve bir vida değilse, o zaman ahlaksız ve taşradır. Gunnar Asplund, tadilatı yapılamayacak evler olduğunu ve bunun korkunç olduğunu söyledi. Bu temelde, küresel yelpazenin birçok ürünü bozulabilir. Bir şaheser fiyatına tek kullanımlık ürünler satın almak aptalca ve aşağılayıcıdır. Aynı zamanda, pantolonunu çekip moda peşinde koşmak.
1967'de bilge Melnikov, çok fazla malzeme olduğunda ve “her şey parladığında”, sadece parlaklık ve yapıcı numaralarla değil, alan, ışık, fikirlerle çalışmak için büyük cesarete sahip olmanız gerektiği konusunda uyardı. Boş etki için değil muazzam fırsatları kullanmak için çok daha fazla "derinleşme, konsantrasyon ve nüfuz etme" ye ihtiyacınız var.
Lyudmila Likhacheva
