Proje, modern mimarinin en acı veren sorunlarından biri olan yarışmalar düzenleme prosedürüne adanmıştır. Bu, samimi bir hisle yazılmış 58 makaleden oluşan oldukça kapsamlı bir belgedir ve bazı yerlerde okuyucunun nispeten yeni emsalleri hatırlamasını sağlar - her şeyden önce, Strelna'daki Kongre Sarayı ve Kaliningrad'daki tiyatro için yapılan yarışmalar.
Bu belgeyi okurken, yazarlarının hukuk güçleri tarafından iyi bilinen olayların tekrarlanmasını imkansız hale getirme arzusunu hissediyorsunuz. Bu nedenle, Madde 10, Kongre Sarayı örneğinde olduğu gibi, aynı konuda kapalı (emredilmiş) ve açık bir yarışmanın aynı anda yapılmasını yasaklamaktadır - Rus katılımcılar arasında açık bir yarışma ve kapalı bir yarışma olduğunu hatırlayın. davet edilen yabancılar arasında.
Birkaç kez (Mad. 5, 20, 54) "Düzen …" projesi, kazananın projenin sonraki uygulama hakkına sahip olduğunu iddia eder. Bu hak, "tam önleyici" (Madde 5) olarak adlandırılır ve düzenleyici (Madde 20), "rekabetçi projelerin amaçlarına uygun olarak kullanılmasını sağlar". Bununla birlikte, birkaç çekince vardır - rüçhan hakkı, yalnızca yarışma koşullarında belirtildiğinde (Madde 5) ve jüri sunulan projeler arasında tek bir tane (!) Bulunmazsa geçerlidir. uygulama için, organizatörleri projeyi kazanana sipariş etme ihtiyacından kurtarabilir.
Jüri üçte ikisi profesyonel olmalıdır (Madde 43) ve kararları organizatörler için bağlayıcıdır (Madde 48). Bu, organizatörlerin konumunu önemli ölçüde zayıflatır - sonuç olarak, rekabeti duyuran müşterilerin kendilerini tamamen profesyonellerin yargısına verdikleri ortaya çıktı; kendi fikirleri tavsiye niteliğinde.
Yarışmaya sunulan, organizatörler tarafından finanse edilen, en az iki hafta açık ve ziyaretçilere ücretsiz olan tüm projelerin sergisi de zorunludur. Ve bir şey daha - Mimarlar Birliği kuruluşlarından birinin yarışmasına katılmak (Madde 15) - sendika, programın ve koşulların geliştirilmesine, serginin düzenlenmesine ve bilginin yayılmasına dahil edilmelidir. Birliğin çalışmaları yarışmanın organizatörü tarafından ödenir (Madde 41).
İşin hazırlanması için katılımcılara ayrılan asgari şartlar oldukça katı bir şekilde belirlenmiştir. Bir turda açık bir yarışma için - dört ay, iki tur için - altı. Burada, yine, Strelna için açık (Rusça) yarışmanın mimarların öfkesini uyandırdığını hatırlayabiliriz - jüri üyeleri, diğer şeylerin yanı sıra, projelerin oluşturulması için çok az zaman ayrıldı.
Organizatörlerin olası para tasarrufu girişimleri çeşitli şekillerde bastırılır. Açık ihaleyi kazananlar için ödeme miktarı üzerinde anlaşmaya varıldı - benzer bir görevle tasarım çalışması maliyetinden daha az olmamak üzere (Madde 35). Bu "Prosedürü" izleyerek birincilik ödülünü vermemek neredeyse imkansız olacaktır - buna yalnızca yarışmaya belirlenen ödüllerden daha az proje sunulması durumunda izin verilir (Madde 37). Ancak fikir ve kavram yarışmalarına katılan öğrencilerin giriş ücreti yasaktır (Madde 22).
Ayrıca dokunaklı detaylar da vardır - örneğin, "Düzen …" açık bir yarışmada katılımcıların isimsiz olması gerektiğini (muhtemelen bu doğru) ve şu şekilde sayıların altına saklanması ("sloganlar", Madde 31) gerektiğini belirtir. altı veya yedi basamaklı sayılar (neden sekiz basamaklı değil de beş basamaklı değil?), sağ üst köşede tüm yollarla belirtilmiştir. Aynı zamanda, yarışma sonuçlarının açıklığı için kesinlikle doğru gerekliliğe rağmen, sadece kazanan katılımcıların isimlerinin açıklanması (Madde 50) ve geri kalanının isimsiz bırakılması önerilmektedir. Neden? Sadece kimin kazandığı değil, kimin kazandığı ilginç.
Ayrıca 18. madde ilginçtir - kapalı veya düzenli bir yarışmaya davet edilmeyen bir mimarın bir “karşı proje” sunabileceğini söylüyor. Katılmak isteyen böyle bir davetsiz kişi, müşteriye niyetini bildirmeli ve ikincisi, en geç 10 gün içinde başvurusunu kabul etmeli veya reddetmelidir. Ve reddedecek zamanı yoksa?
Açıkçası, "Yarışma Yürütme Prosedürü" taslağı, müşterileri katı bir çerçeveye koyarak mimarları organizatörlerin keyfiliğinden korumayı amaçlıyor. Ancak bu organizatörlerin kim olduğu, kimlerin bu kadar çok sorumluluğu olduğu çok net değil. Madde 2, devletin "yürütme makamlarından" tüzel kişilere ve kişilere kadar her şeyi listeler. Büyük devlet veya kamu projelerinin başlatıcıları ile uygun bir proje seçmek isteyen bir ofis merkezinin müşterileri aynı seviyede ve aynı şartlarda yerleştirilir. Bunda ütopik bir şey var - herkes eşit görünüyor.
Bununla birlikte, yankılanan bir kamu projesi, federal veya belediye için, belirtilen koşullar - bir sergi, profesyonellerden oluşan bir jüri, açık bilgi - oldukça mantıklı ve hatta zorunludur. Ancak, bazı ofis binaları veya sanatoryum için bu ölçekte nispeten "küçük" ticari ihaleler için, kısıtlamaların kütlesi aşırı görünüyor. İstedikleri şekilde bir proje seçen müşteriler, beğenmeseler bile kararından kaçınılamayacak profesyonel bir jüri ile iletişime geçmek isteyecekler, yerel birliğin yerel rekabet koşullarını geliştirmek için faaliyetlerinin finansmanından bahsetmeyecekler mi? -haftalık sergi?
Böyle ütopik bir organizasyonun özel yarışmaların gelişimini teşvik etmesi olası değildir. Ancak, yargılamak için henüz çok erken - önümüzde bir projemiz var. Onun gerçeklikle nasıl birleştiğini zaman gösterecek.
